Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А36-2353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года                                            Дело № А36-2353/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,  

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Михаль О.А.: Егорова А.Н., представитель по доверенности от 26.01.2015 г.,

от ООО «Стек-Л»: Бороздин С.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ООО «Факел СГ»: Бороздин С.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от Михаль М.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Павлова Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михаль Ольги Александровны и Михаль Марка Евгеньевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2014 г.) по делу № А36-2353/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску Михаль Ольги Александровны и Михаль Марка Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Факел СГ» (ИНН 4825023895, ОГРН 1024840826779), обществу с ограниченной ответственностью «Стек-Л» (ИНН 4824052163, ОГРН 1104823011831), при участии в деле третьего лица Павлова Николая Николаевича, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Михаль Ольга Александровна (далее - Михаль О.А., истец) и Михаль Марк Евгеньевич (далее - Михаль М.Е., истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факел СГ» (далее - ООО «Факел СГ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Стек-Л» (далее -                             ООО «Стек-Л», ответчик) о признании договора займа от 06.12.2013 г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО «Факел СГ» Павлов Николай Николаевич (далее - Павлов Н.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2014 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Михаль О.А. и Михаль М.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Михаль М.Е. и Павлов Н.Н. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Михаль О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Факел СГ» и ООО «Стек-Л» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                              ООО «Факел СГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.1999 г. Регистрационной палатой Администрации г. Липецка. 16.09.2002 г. ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО «Факел СГ» за ОГРН 1024840826779. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ № 494 от 05.05.2014 г. (т. 1, л.д. 30-50).

Также из указанной выписки следует, что участниками общества по состоянию на 05.05.2014 г. являлись, в том числе Михаль О.А. с долей в уставном капитале в размере 3 750 руб., Михаль М.Е. с долей в размере 1 250 руб.

06.12.2013 г. между ООО «Стек-Л» в лице директора Жданова О.Ю. (заимодавец) и ООО «Факел СГ» в лице генерального директора Павлова Н.Н. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами (т. 1, л.д. 10-12), по условиям которого заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 6 000 000 руб. на период с 09.12.2013 г. по 20.12.2013 г. под 0,2% в день, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (п. 1.1 договора).

По платежным поручениям № 369 от 10.12.2013 г. на сумму                            3 000 000 руб., № 366 от 09.12.2013 г. на сумму 600 000 руб., № 367 от 09.12.2013 г. на сумму 2 400 000 руб. ООО «Стек-Л» перечислило на счет ООО «Факел СГ» денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб.              В назначении платежа данных платежных поручений указано: перечисление заемных средств по договору № 06/12 от 06.12.2013 г. (т. 2, л.д. 69-71).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором от 06.12.2013 г. срок займодавец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО «Факел СГ» 6 000 000 руб. (дело № А36-6727/2013).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от             10.02.2014 г. по делу № А36-6727/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Стек-Л» и ООО «Факел СГ», по условиям которого ООО «Факел СГ» обязалось выплатить ООО «Стек-Л»                              6 000 000 руб. в течение 10 дней с даты утверждения судом мирового соглашения. Производство по делу прекращено.

Согласно подп. 33 п. 15.1.1 устава ООО «Факел СГ», утвержденного протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 06.10.2005 г., к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Факел СГ» относится принятие решения о совершении генеральным директором сделки на сумму, превышающую пятьсот МРОТ.

Решения по вопросу указанному в подп. 33 п. 15.1.1 устава принимаются большинством в две трети голосов от общего числа голосов участников общества (п. 15.2.1 устава ООО «Факел СГ»).

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка, превышающая                               50 000 руб. должна совершаться обществом только после одобрения на общем собрании участников, однако такого собрания не проводилось, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наряду со случаями, указанными в пункте 1 данной статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В уставе ООО «Факел СГ» (подп. 33 п. 15.1.1) закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении генеральным директором сделки на сумму, превышающую пятьсот МРОТ.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 г. № 232-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) с 01.01.2013 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 рублей в месяц.

Исходя из вышеуказанных положений устава общества и Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», при определении крупной сделки стоимость приобретаемого, отчуждаемого имущества ООО «Факел СГ» в данном случае должна составлять более чем 2 602 500 руб. (500 МРОТ х 5 205 руб.).

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа от 06.12.2013 г. ООО «Факел СГ» получило и обязалось возвратить ООО «Стек-Л» денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка является крупной сделкой для ООО «Факел СГ» и совершена директором общества Павловым Н.Н. с превышением, установленных уставом общества полномочий.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В силу положений п. 6 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 15.2.1 устава ООО «Факел СГ» решения по вопросу указанному в подп. 33 п. 15.1.1 устава принимаются большинством в две трети голосов от общего числа голосов участников общества.

В рассматриваемом случае общее собрание участников                            ООО «Факел СГ» по одобрению спорной сделки не проводилось. Указанное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области                                            (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах