Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А36-3341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года                                            Дело № А36-3341/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от МУ «УГС г. Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Автобан-Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 г. по делу    № А36-3341/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН 4822000427, ОГРН 1024840847250) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» (ИНН 4825030860, ОГРН 1024840856402) о взыскании 22 457 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя                 г. Липецка» (далее - МУ «УГС г. Липецка», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» (далее - ООО «Автобан-Липецк», ответчик) о взыскании 22 457 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Автобан-Липецк» в пользу МУ «УГС                 г. Липецка» взыскано 16 784 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Автобан-Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители             МУ «УГС г. Липецка» и ООО «Автобан-Липецк» не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от МУ «УГС                г. Липецка» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2012 г. между МУ «УГС г. Липецка» (заказчик) и ООО «Автобан-Липецк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 75, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту магистральных дорог и дорог улиц частного сектора в границах муниципального образования г. Липецка в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 9.2 контракта подрядчик несет ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии, в нем определенной.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012 г. (п. 12.1 контракта).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка Савченко Г.Г. от 27.05.2013 г. по делу № 2-832/13 с МУ «УГС  г. Липецка» в пользу гражданина Гимашова О.Р. взыскан материальный ущерб в размере 16 784 руб., причиненный в результате ДТП, произошедшего 30.10.2012 г. по ул. Доватора г. Липецка в районе д. 11а, в ходе которого автомобиль «Дэу-матиз» гос. рег. знак Н503РР48 совершил наезд на яму в дорожном покрытии, а также судебные расходы в сумме                 5 673 руб.

Удовлетворяя исковые требования Гимашова О.Р., суд общей юрисдикции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца на участке дороги на ул. Доватора, 11а, г. Липецка, лежит на организации, отвечающей за содержание и ремонт дороги, каковой в соответствии с Постановлением главы администрации                        г. Липецка от 04.02.1998 г. № 339 является МУ «УГС г. Липецка». Отклоняя же довод ответчика о том, что ответственность за причиненный вред лежит на ООО «Автобан-Липецк» в силу заключенного муниципального контракта, и.о. мирового судьи Савченко Г.Г. указала, что при рассмотрении данного спора предопределяющими будут положения Постановления главы администрации г. Липецка от 04.02.1998 г. № 339, а наличие указанного муниципального контракта в данном случае предполагает собой возникновение у МУ «УГС г. Липецка» права регрессного требования.

Во исполнение решения суда от 27.05.2013 г. МУ «УГС                      г. Липецка» перечислило Гимашову О.Р. 22 457 руб., что подтверждается платежным поручением № 346 от 06.05.2013 г.

Ссылаясь на то, что ущерб Гимашову О.Р. причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Автобан-Липецк» взятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 75 от 06.08.2012 г., истец в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г.                    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 г. № 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее - Классификация ремонтных работ дорог), согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В п. 2.2.1 устава МУ «УГС г. Липецка» (в редакции, утвержденной распоряжением Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка от 13.01.2012 г. № 2-р), указано, что МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Перечень объектов внешнего благоустройства, переданных на баланс учреждения на праве оперативного управления, определен в приложении к уставу МУ «УГС г. Липецка». Дороги согласно указанному перечню отнесены к таким объектам.

Для достижения целей и реализации деятельности, предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», МУ «УГС г. Липецка» 06.08.2012 г. заключило с ООО «Автобан-Липецк» муниципальный контракт № 75, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту магистральных дорог и дорог улиц частного сектора в границах муниципального образования г. Липецка в соответствии с условиями контракта, техническим заданием истца (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1 контракта).

Работы по указанному контракту должны были быть выполнены ответчиком с момента заключения контракта по 31.12.2012 г. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 1 технического задания (приложение № 1 к контракту                  № 75 от 06.08.2012 г.) основанием для производства работ является несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Таким образом, исходя из условий контракта и технического задания к нему, ООО «Автобан-Липецк» в период с 06.08.2012 г. (дата заключения контракта) по 31.12.2012 г. (срок окончания действия контракта) обязано было самостоятельно выявлять участки дорог, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, и осуществлять их ремонт.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно отклонен как несостоятельный довод ответчика о невключении работ по содержанию автомобильных дорог в текст и условия контракта от 06.08.2012 г.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 27.05.2013 г. по делу № 2-832/13, причиной наступления ДТП, в результате которого транспортному средству Гимашова О.Р. были причинены механические повреждения, послужили неровности на проезжей части, а именно попадание автомобиля в яму, залитую водой в районе д. 11а по ул. Доватора г. Липецка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету оценщика ИП Мальцева Д.А. с учетом износа составила 14 284 руб., а расходы по оплате услуг оценщика - 2 500 руб.

При этом из указанного решения суда следует, что ДТП произошло 30.10.2012 г., то есть в период действия муниципального контракта № 75 от 06.08.2012 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установленные решением суда общей юрисдикции от 27.05.2013 г. по делу № 2-832/13 обстоятельства относительно размера ущерба, факта наступления ДТП по причине наезда автомобиля на выбоину в проезжей части дороги, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что ему не было дано задание отремонтировать выбоину в районе д. 11а на ул. Доватора г. Липецка,  обоснованно отклонен судом области, поскольку отсутствие в муниципальном контракте и приложении к нему местоположения конкретных участков