Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А48-1655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, учитывая, что расходы, связанные с исполнением судебных актов, не являются убытками, которые возмещаются по предусмотренным ГК РФ правилам, а должник не является стороной обязательственных отношений (по договорам об оказании юридических услуг, договора о проведении исследования), то соответствующие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения заявителя и его представителя, а также нанятого специалиста складывались в сфере процессуальных отношений. Предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом области принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которой обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил вышеизложенную позицию, несостоятелен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что если бы судебный акт о взыскании с должника судебных расходов вступил в законную силу до возбуждения дела о банкротстве, указанные требования подлежали  бы включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Совам Телепорт» реализовало свое право, предусмотренное абз. 3 п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исполнения обязательств по возмещению расходов ООО «Совам Телепорт», понесенных в рамках исполнительного производства считается наступившим, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Денежное обязательство, подлежащее включению в реестр, не возникает в силу одного лишь факта несения судебных расходов, для этого в силу части 1 статьи 110 АПК РФ необходим судебный акт о взыскании судебных расходов. При этом суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценивает степень сложности дела, представленные в материалы дела доказательства судебных издержек, наличие или отсутствие  доказательств их чрезмерности, объем фактически оказанных представителями  услуг, иные обстоятельства. Иное толкование поставило бы лицо, понесшее судебные расходы в связи с исполнением судебного акта в отношении должника, являющегося банкротом, в привилегированное положение по отношению к лицу, обязанному доказывать размер и обоснованность судебных расходов в связи с исполнением судебных актов в отношении иных лиц (не признанных несостоятельными (банкротами)).

Довод заявителя о том, что судебные расходы, понесенные лицом с рамках исполнения судебного акта, представляют собой убытки, которые подлежат возмещению с момента их причинения, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 (с учетом определения от 11.11.2014)  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 по делу №А48-1655/2014(4)  (с учетом определения от 11.11.2014г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов