Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А14-6050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка с кадастровым номером 33:01:0000000:3, площадью 90 760 366 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, составляет 261 964 303 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая решение по делу, суд указал, что представленное суду заключение эксперта федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истцом не представлено.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы суд не удовлетворил, ссылаясь на  отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайством о назначении дополнительной оценочной экспертизы, заявитель жалобы указал, что экспертом в ходе производства судебной экспертизы фактически была произведена оценка участка без учета его особенностей, в частности, не было учтено то обстоятельство, что участок, хотя и состоит из  70 учетных частей, представляет собой единое землепользование. Определение стоимости путем сложения 70 значений заявитель полагает недопустимым. Кроме того, эксперт не мотивировал отказ от доходного подхода в оценке и не учел влияние на определение рыночной стоимости того обстоятельства, что у участка имеется обременение в виде аренды и наличия охранных зон  высоковольтных линий электропередач. При оценке также не учитывалась разница качества земельных участков (пригодности к сельскохозяйственному производству). Указанное, как полагает ИП Герасимов В.В., повлекло недостоверную оценку стоимости  земельного участка в сторону увеличения его стоимости.

Судебной коллегией ходатайство истца о назначении дополнительной оценочной экспертизы также было отклонено ввиду того, что имеющееся в материалах дела заключение суд апелляционной инстанции не находит недостаточно полным и ясным.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007                           № 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

При невозможности применения какого-либо из подходов оценщик должен обосновать причины. В рамках каждого из подходов применяется методология расчетов, которая в наибольшей степени подходит к конкретному объекту оценки. В зависимости от выбранной методологии проводятся сбор рыночной информации, ее анализ и необходимая корректировка.

На страницах 50-62 экспертного заключения №6155/6-3 от 01.08.2014 экспертом излагается содержание указанных подходов к оценке, указано на условия возможности применения доходного подхода. Выводы сделаны на основании сравнительного подхода.

Метод сравнения аналогов избран экспертом как наиболее соответствующий определяемому стандарту стоимости. В заключении приведены скриншоты страниц интернета и описание объектов оценки.

Выбор корректировок обоснован статистическими данными, экономическими и методологическими посылками.

Искомая рыночная стоимость, как действительная цена земельного участка, должна отражать стоимость участка на открытом рынке с ориентацией на фактическое использование, для чего представляется предпочтительным использование сравнительного метода оценки на основе использования данных о цене отчуждения аналогов, имеющих сходные характеристики, влияющие на стоимость земельного участка.

Использование доходного подхода не представляется целесообразным, так как на определение действительной рыночной стоимости для целей установления кадастровой стоимости участка не должны влиять такие факторы как наличие вариантов наиболее эффективного использования участка, величина затрат для их реализации, размер арендной платы или земельного налога, так как эта величина зависима от размера кадастровой стоимости, которая оспаривается.

Иных доводов, способных повлиять на оценку правильности выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2014) по делу                                № А14-6050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                 И.В. Ушакова

                                                                                           Е.Ю. Щербатых