Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А08-6462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года                                                       Дело № А08-6462/2014 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            30 января 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаиловым Э.З.,

при участии:

от ОАО «Авторефрижератор»: Боженко Ю.А., представителя по доверенности б/н  от 09.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Подопригора А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коваленко А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригора А.В. (ИНН 292006138146, ОГРН 309312334300029) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 по делу № А08-6462/2014 (судья Петряев А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Подопригора А.В. (ИНН 292006138146, ОГРН 309312334300029) к ОАО «Авторефрижератор» (ИНН 3102003479, ОГРН 1023100511059) о взыскании 1 077 916 руб. 67 коп.,

третье лицо: Коваленко А.В.,

                                              УСТАНОВИЛ:  

        Индивидуальный предприниматель Подопригора А.В. (далее - ИП Подопригора А.В., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Авторефрижератор» (далее – ОАО «Авторефрижератор», ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей аванса по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2010, 77 916 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваленко А.В.

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ИП Подопригора А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, денежные средства были переданы ответчику по договору купли-продажи от 01.03.2010, в связи с чем подлежат возврату.

19.01.2015 через канцелярию суда от ОАО «Авторефрижератор» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ИП Подопригоры А.В. поступили возражения на указанный отзыв с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2015 представители ИП Подопригоры А.В., Коваленко А.В. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2015 представитель ОАО «Авторефрижератор» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими    актами,   но   в   силу    общих    начал     и    смысла     гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО «Авторефрижератор» (продавец) в лице генерального директора Коваленко А.В. и ИП Подопригорой А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ОАО «Авторефрижератор» продает, а ИП Подопригора А.В. приобретает в собственность нежилое здание площадью 541 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая поляна, 2а.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена продаваемого нежилого здания составляет 4 000 000 рублей и уплачивается в рассрочку; аванс в сумме 1 000 000 рублей уплачивается после подписания данного договора, оставшаяся сумма 3 000 000 рублей уплачивается после заключения основного договора в порядке, предусмотренном основным договором. В случае неисполнения данного договора уплаченный аванс засчитывается в счет арендной платы исходя из расчета 40 000 рублей в месяц.

Истец указывает, что 22.03.2010 уплатил директору ОАО «Авторефрижератор» Коваленко А.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем выдана расписка. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. по делу №А08-2178/2012 Подопригора А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Авторефрижератор» о понуждении заключить на предложенных им условиях основной договор купли-продажи нежилого здания площадью 541,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая поляна, 2а.

Указанное решение суда области оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «Авторефрижератор» отказал истцу как в заключении основного договора купли-продажи здания, зачислении 1 000 000 рублей в счет арендной платы, так и возврате уплаченного аванса по предварительному договору, ИП Подопригора А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившими в силу судебными актами по делу №А08-2178/2012 установлено, что расписка от 22.03.2010 не является доказательством передачи денежных средств в рамках исполнения обязательств по предварительному договору от 01.03.2010, заключенного между ОАО «Авторефрижератор» и Подопригора А.В.

Так, в решении суда от 03.07.2012 г. по делу №А08-2178/2012 сделан вывод о том, что в силу статей 67, 68 АПК РФ, указанная расписка не является относимым доказательством, поскольку в ней нет указания на предварительный договор от 01.10.2010, а также на то, что Коваленко А.В. действует от имени ОАО «Авторефрижератор», а из содержания расписки следует, что истец передал 1 000 000 рублей лично Коваленко А.В. по договору, заключенному с последним.

Кроме того, в рамках указанного дела делу №А08-2178/2012 дана оценка доводам истца относительно фактов, установленных постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.12.2011 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в части, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а именно указано, что данный уголовно-процессуальный акт в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть являться доказательством, подтверждающим правоотношения сторон относительно их участия в гражданском правоотношении по поводу заключения предварительного договора.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что представленная истцом расписка не содержит сведений о том, что она выдана ОАО «Авторефрижератор» ИП Подопригора А.В. в счет взаиморасчетов с ним по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2010, не содержит сведений о том, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей принимается непосредственно ОАО «Авторефрижератор» за объект недвижимости, площадью 541.3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2 а, не содержит сведений о том, что Коваленко А.В. действует от имени и в интересах предприятия - ОАО «Авторефрижератор» во исполнение указанной выше сделки.

Иных доказательств того, что указанная денежная сумма передавалась в рамках предварительного договора от 01.03.2010, а также того, что денежные средства передавались Коваленко А.В. как директору ОАО «Авторефрижератор» истцом представлено не было.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела было заявлено об исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае срок заключения основного договора условиями предварительного договора от 01.03.2010 не установлен, следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора – до 01.03.2011.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязательства сторон по заключению основного договора, предусмотренные договором от 01.03.2010, являются