Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А48–967/2014(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не был, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право собственности на две печи (секция 1), переданные продавцом 22 августа 2012 года по акту приема-передачи оборудования №1 к договору покупателю для последующей передачи во владение и пользование лизингополучателю (ООО «Ситал») на условиях договора лизинга от 31.01.2012, до настоящего времени сохраняется за должником – ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис».

Однако ни должник, ни конкурсный управляющий с требованием о возврате указанных печей  не обращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 27 040 000 руб. в составе основной задолженности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной суммы в связи с тем, что должником по акту приема-передачи №1 от 22.08.2012 были переданы две печи отжига ПОС-1825, общей стоимостью 10 400 000 руб.,   и соответственно необходимости уменьшения суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов до 17 000 000 руб., отклоняются как  несостоятельные и необоснованные.

Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование по пене в сумме 2 159 040 руб., в том числе по секции 1 – 599 040 руб., по секции 2 – 780 000 руб., по секции 3 – 780 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора купли-продажи №008-101/12 предусмотрено, что за нарушение по вине продавца сроков передачи оборудования или сроков проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,06% процента ют стоимости несвоевременно переданного оборудования за каждый день задержки, но не более 7,5% процентов от стоимости несвоевременно переданного оборудования.

Суд первой инстанции, установив, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, признал правомерность применения кредитором имущественной ответственности в виде взыскания пени до даты расторжения договора, и проверив расчет пени, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был взыскивать с должника сумму договорной неустойки, поскольку, по мнению заявителя, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» данное право закреплено за лизингополучателем, который с соответствующим требованием не  обращался, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку данные отношения и соответствующая ответственность  вытекают из  вышеупомянутого договора купли-продажи №008-101/12.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» в третью очередь в сумме 29 199 040 руб., из них: основной долг – 27 040 000 руб. в составе основной задолженности, а пени в сумме 2 159 040 руб. учитываются отдельно в  порядке  п.  3  ст.  137  ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 по делу №А48–967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

                                                                                          В.М. Баркова

Е.А. Безбородов