Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А48–967/2014(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года                                                        Дело № А48–967/2014(4)

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В., секретарем судебного заседания Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Сиянов И.В., представитель по доверенности №13-45/17015 от 18.09.2014г., паспорт РФ, Рыжова Е.В., представитель по доверенности №13-45/17055 от 18.09.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО «Ситалл»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ситалл» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 по делу №А48–967/2014(4) (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» (далее – должник) о включении в реестр кредиторов должника его требований в размере 29 199 040 руб., из них 27 040 000 руб. – основной долг; 2 159 040 руб. – пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 требования ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» в третью очередь в сумме 29 199 040 руб., из них: основной долг – 27 040 000 руб. в составе основной задолженности, пени в сумме 2 159 040 руб. – в составе требований, учитываемых  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих     удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Ситалл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2015 суд объявлял перерыв до 23.01.2015.

Представитель  уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, при этом отметив, что в части довода жалобы о необоснованном включении требований  по пене в сумме 2159040 руб. полагается на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» Когана Р.И.,  ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на правомерность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2012 меду ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ОАО «Ситалл» (лизингополучатель), был заключен договор лизинга №2552-204/12, согласно которому ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» обязалось приобрести определенное имущество у определенного лизингополучателем продавца (т.1, л.д.17).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (покупатель/лизингодатель), ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» (продавец) и ОАО «Ситалл» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №008-101/12, в соответствии с которым продавец обязался поставить оборудование покупателю, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель – приобрести оборудование, отвечающее требованиям договора, оплатив стоимость оборудования, работ и услуг и передать его в лизинг лизингополучателю (т.1, л.д.6). Лизингополучатель выступает по настоящему договору на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на оборудование, права на расторжение договора и денежных обязательств перед продавцом, предусмотренных п.4 договора.

Оборудование, согласно п.1.3 Договора, означает печи отжига ПОС-1825 в количестве 6 единиц.

Стоимость оборудования устанавливается в рублях, общая стоимость договора 31 200 00 руб. В указанную стоимость входят шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Шесть печей (три секции по две Печи в каждой) подлежали поставке в сроки, установленные в Приложении № 1 к Договору.

Сроки поставки подлежат исчислению от даты осуществления покупателем авансового платежа в порядке, предусмотренном п.4.4.1. договора.

Согласно приложению №1 к договору, срок поставки оборудования сторонами определен как не позднее 60 рабочих дней с момента авансового платежа.

Согласно п.5.1 договора срок выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 14 календарных дней с момента поставки оборудования.

Грузополучателем по договору является лизингополучатель.

Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю одновременно с подписанием сторонами акта завершения приемочных испытаний оборудования (п.8.1).

Авансовый платеж в сумме 24 960 000 руб. был осуществлен покупателем 17.02.2012 года, что подтверждается платежным поручением №638 (т.1, л.д.14).

В соответствии с платежными поручениями №2207 от 17.05.2012г. и 4292 от 21.09.2012г. покупателем также было перечислено 2 080 000 руб. (т.1, л.д.15,16)

Две печи (секция 1) были переданы продавцом 22 августа 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи оборудования №1 к договору.

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленных двух печей (секция 1) произведены не были, акт завершения приемочных испытаний подписан не был..

Оставшиеся 4 печи на текущую дату поставлены не были.

Общая сумма платежей, оплаченных покупателем продавцу по договору, составила денежную сумму в размере 27 040 000, рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, в случае нарушения продавцом срока передачи оборудования, указанного в спецификации, и/или проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, более чем на 20 рабочих дней.

Покупателем 15.04.2014 года было направлено продавцу уведомление о расторжении договора с даты получения продавцом уведомления, но в любом случае не  позднее 5 дней с  момента направления уведомления, с     требованием оплатить задолженность в размере 27 040 000 руб. и пени в размере 2 340 000 руб. (т.1, л.д.103).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником надлежащим образом своих обязательств, вытекающих из договора Договор купли-продажи №008-101/12 от 31.01.2012.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 ликвидируемый должник ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 31.05.2014 в газете «Коммерсантъ» №93 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 08.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» утвержден Коган Р.И.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» пояснило, что воспользовалось своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, поставку которого должник не произвел в полном объеме, предусмотренным пунктом 10.2 договора купли-продажи №008-101/12.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой верно указал, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник принятые на себя обязательства по поставке оборудования и проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ не исполнил надлежащим образом, денежные средства после получения уведомления о расторжении договора в сумме 27 040 000 руб. не возвратил.

Таким образом, факт наличия у ООО  «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» задолженности перед ОАО «РТК-ЛИЗИНГ»  в сумме 27 040 000 руб. основного долга подтверждается материалами дела. Доказательств ее погашения не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что должником произведена поставка двух печей на сумму 10 400 000 руб., и необходимости связи с этим уменьшения суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов на стоимость поставленного оборудования, суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельные на основании следующего.

Так, согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае пунктом 8.1. договора купли-продажи №008-101/12 предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю одновременно с подписанием сторонами акта завершения приемочных испытаний оборудований в соответствии с порядком, установленным в настоящем договоре.

Учитывая вышеизложенное, а также что шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленных двух печей (секция 1) произведены не были, акт завершения приемочных испытаний подписан