Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А48-3458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных заявителем в материалы дела документов: банковского ордера от 28.09.2011 №587-187-9, копии сберегательной книжки и заявления о переводе в рублях на территории РФ, 28.09.2011 Пантюхиной И.А. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 500 000 руб. со   своего расчетного счета №42307810347004612702,      открытого в  Орловском отделении №8595/00021 ОАО Сбербанка России на расчетный счет Ставцева В.М. №40817810604334100488, открытый в АКБ «БНКВ» г. Москва (л.д.20, 97-98).

В соответствии с представленным Банком договором №043341/00488 на расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету физического лица от 15.04.2008, счет №40817810604334100488 открыт в АКБ «БНКВ» Ставцеву В.М. как физическому лицу (л.д.90-96).

Согласно представленной Банком в материалы дела выписки о     движении денежных средств по счету №40817810604334100488, 30.09.2011 Ставцевым В.М. были совершены следующие банковские операции:

- гашение долга по договору поручительства №31-П/11 от 14.02.2011 в сумме 1 743 000 руб.;

- частичное погашение кредита и начисленных процентов по кредитному договору №227-К/11 от 01.08.2011 в общей сумме 3 213 133, 57 руб.;

- абонентская плата за ведение счета депо ND 130 за сентябрь 2011 в сумме 150 руб.;

- оплата НДС по абонентской плате за ведение счета депо ND 130 за сентябрь 2011г. в сумме 27 руб.

Итого: операций на сумму 4 955 750 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, остаток денежных средств на расчетном счете Ставцева В.М., за счет которого были совершены указанные операции, был сформирован в результате совершения двух операций по зачислению денежных средств на расчетный счет Ставцева В.М. в общей сумме 4 955 750 руб., одна из которых – операция по переводу 2 500 000 руб. со счета Пантюхиной И.А.

На начало операционного дня 01.10.2011 остаток денежных средств на расчетном счете Ставцева В.М. составлял 7 949, 96 руб. (л.д. 89).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежное обязательство должника перед кредитором в размере 2 500 000 руб. не могло возникнуть из соглашения о задатке от 28.09.2011, так как доказательств перечисления (передачи) указанных денежных средств должнику – ОАО «Мостострой-66» заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Ставцев В.М. также подтвердил, что исполнение кредитных обязательств по договору №227-К/11 от 28.09.2011 было произведено им со своего банковского счета, а не от имени поручителя-должника.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил допустимыми и достаточными доказательствами наличие у него денежного требования к должнику в размере 2 500 000 руб., возникшее из соглашения о задатке от 28.09.2011, в связи с чем, правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 500 000 руб., а также суммы договорной неустойки и убытков, не покрытых неустойкой.

При этом суд разъяснил, что отказ заявителю по настоящему требованию не лишает Пантюхину И.А. права на обращение к Ставцеву В.М. с соответствующими требованиями посредством предъявления иска вне рамок дела о банкротстве, если его неправомерными действиями ей причинены убытки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Пантюхиной И.А. о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку, по мнению заявителя, суд не принял во внимание условия пункта 1.1 соглашения о задатке, в котором фактически указано на зачет обязательства Пантюхиной И.А. по внесению задатка в сумме 2 500 000 руб. и принятию зачета со стороны ОАО «Мостострой-66» как поручителя по договору поручительства №227-П/11 в рамках кредитного договора №227-К/11 между Ставцевым В.М. и АКБ «Банк на Красных Воротах» (ЗАО), а также не принял во внимание, что обязательства ОАО «Мостострой-66» и Ставцева В.М. являлись солидарными, и  что зачет встречного однородного требования влечет прекращение обязательства, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 по делу №А48-3458/2013(13) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов