Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А64-4228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что с 07.11.2013г. спорное помещение не было обеспечено электроснабжением и водоснабжением, что в силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ предоставляет право арендатору потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащее оплате использование истцом спорного помещения определяется датой возвращения данного помещения ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2013г.     

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму произведенной им переплаты, в размере 10591,18 руб. за период с 27.12.2012 по 31.07.2014.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом правомерно, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10591,18 руб. за период с 27.12.2012 по 31.07.2014.

Доказательств, опровергающих правильность расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи верным является и вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу № А64-4228/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу № А64-4228/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова