Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А64-4228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года                                                              Дело № А64-4228/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Лаврухина В.М.: Исаева П.В., представителя по доверенности б/н от 05.11.2014;

от ИП Багановой Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаврухина В.М. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу № А64-4228/2014 (судья  Захаров А.В.) по иску ИП Багановой Е.А., г. Кирсанов Тамбовской области к ИП Лаврухину В.М., г. Кирсанов Тамбовской области о взыскании 67 948,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баганова Екатерина Анатольевна (далее – ИП Баганова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лаврухину Виктору Михайловичу (далее – ИП Лаврухин В.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57357,67 руб. и 10591,18 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу № А64-4228/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лаврухин В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу № А64-4228/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.          

В судебное заседание апелляционного суда 27.01.2015г. не явился представитель истца, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое  решение  без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Представитель ИП Лаврухина В.М., явившийся в судебное заседание,  доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 01.05.2012 между ИП Лаврухиным В.М. (арендодатель) и ИП Багановой Е.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался передать субарендатору в субаренду нежилое помещение в здании магазина «Коопунивермаг», расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Кирсанов, ул. Красноармейская, 19 «а», 1 этаж, кадастровый номер 68:24:0100014:0009:2598/228, общей площадью 54,5 кв.м, в том числе торговая площадь 20 кв.м., именуемое помещение:

1) помещение №4 площадью 54,5 кв.м, в т.ч. торговой площадью 20 кв.м, а субарендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии  с пунктом 2.1 договора от 01.05.2012 субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере 380 руб. за 1 кв.м общей площади. Общая сумма арендной платы в месяц устанавливалась 20710 руб.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора от 01.05.2012 арендная плата начислялась с 01.05.2012 и уплачивалась субарендатором ежемесячно авансовым платежом до 2 числа текущего месяца в размере 50% и до 22 числа текущего месяца – 50%, путем перечислении платежным поручением суммы на расчетный счет арендодателя, либо иным способом расчетов, не противоречащих действующему законодательству по соглашению сторон.

По условиям, установленным сторонами в пункте 2.4 договора от 01.05.2012, размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не более, чем на процент инфляции в целом по РФ за истекший год (опубликованный в «Российской газете» Минэкономразвития коэффициент – дефлятор).

         Пунктом 3.1 договора от 01.05.2012 стороны установили срок его действия с 01.05.2012 по 30.11.2012.

         В силу пункта 3.3. договора в случае согласия сторон на продление договора, арендодатель и субарендатор составляют письменное соглашение, прилагаемое к настоящему договору. В соглашении указываются новые сроки начала и окончания договора, размеры и сроки платежей, установленных договором, изменения в предоставляемых услугах и обязанностях сторон.

Полагая, что спорный договор субаренды был продлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку со стороны арендодателя не поступило возражений после окончания срока договора, ИП Баганова Е.А. продолжала использовать предоставленное ей в аренду имущество.

За период с 01.12.2012 по 07.11.2013 истцом оплачено арендных платежей на сумму 290000 руб.

В мае 2013 года Лаврухиным В.М. был предъявлен иск к Багановой Е.А. об обязании освободить нежилое помещение в связи с истечением срока договора субаренды от 01.05.2012.

07.11.2013 Лаврухиным В.М. была отключена электроэнергия и подача воды в арендуемое помещение, вследствие чего истец освободил спорное помещение.

         Поскольку с 08.11.2013 Баганова Е.А. не имела возможности и фактически не пользовалась помещением, 02.12.2013 сторонами был подписан акт возврата арендованного имущества.

         Ссылаясь на тот факт, что истцом за период с 01.12.2012 по 07.11.2013 была внесена плата за фактическое пользование в размере 232642,33 руб., что превышает размер арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика переплаты, произведенной истцом в рамках исполнения вышеназванного договора субаренды.

Отношения между сторонами в данном случае сложились на основании договора субаренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после истечения срока действия спорного договора субаренды истец продолжал использовать переданное ему помещение.

Условие пункта 3.3. спорного договора, которым стороны предусмотрели наличие письменного соглашения для продления действия договора, не исключает применение законодательно закрепленного положения о возобновлении договора на неопределенный срок; при наличии обстоятельств, позволяющих считать договор возобновленным, установленных в данном случае.

Переплатой, взыскания которой в данном случае добивается истец, он полагает внесенную плату за фактическое пользование имуществом за период с 01.12.2012 по 07.11.2013  в размере 232642,33 руб., что превышает размер арендных платежей.

Как было указано ранее, согласно п. 2.2, 2.3 договора от 01.05.2012 арендная плата начислялась с 01.05.2012 и уплачивалась субарендатором ежемесячно авансовым платежом до 2 числа текущего месяца в размере 50% и до 22 числа текущего месяца – 50%, путем перечислении платежным поручением суммы на расчетный счет арендодателя, либо иным способом расчетов, не противоречащих действующему законодательству по соглашению сторон.

Из материалов дела также следует, что пунктом 2.1 договора от 01.05.2012 субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере 380 руб. за 1 кв.м общей площади. Общая сумма арендной платы в месяц устанавливалась 20710 руб.

Таким образом, общий размер платы за фактическое пользование в период с 01.12.2012 по 07.11.2013 составляет 232642,33 руб.

         Материалами дела подтверждается, что истцом была оплачена сумма 290000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №34 от 04.02.2013 на сумму 50000 руб., №60 от 01.03.2013 на сумму 50000 руб., №88 от 02.04.2013 на сумму 50000 руб., №115 от 30.04.2013 на сумму 50000 руб., №146 от 03.06.2013 на сумму 50000 руб., распиской от 27.12.2012 на сумму 40000 руб. В назначении платежа в данных платежных поручениях был указан договор б/н от 01.05.2012.

В этой связи переплата, доказательств возврата которой истцу ответчиком не представлено, в данном случае составляет 57357,67 руб.  

Довод ответчика о том, что оплата за фактическое пользование должна производиться исходя из условий нового договора субаренды, заключенного по мнению ответчика 01.12.2012 в отношении того же помещения, апелляционный суд полагает подлежащим отклонению.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений применяются правила статьи 651  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Вместе с тем материалы рассматриваемого дела не содержат договора субаренды от 01.12.2012, подписанного обеими сторонами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о заключении указанного договора в установленной законом форме, что исключает применение его условий к настоящим отношениям сторон.  

В отсутствии единого документа, подписанного сторонами договора, ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения №34 от 04.02.2013, №60 от 01.03.2013, №88 от 02.04.2013, №115 от 30.04.2013, №146 от 03.06.2013 об оплате истцом арендных платежей как на документы, свидетельствующие о совершении истцом действий по выполнению условий нового договора аренды (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), не может быть принята апелляционным судом.    

Из содержания названных платежных поручений следует также, что они составлялись в рамках исполнения прежнего обязательства, возникшего из договора субаренды от 01.05.2012.

При определении периода использования истцом спорного помещения суд исходит из следующего.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из пункта 1.2 спорного договора субаренды от 01.05.2012г.,  помещение предоставляется в субаренду  для коммерческой деятельности  субарендатора и других целей, не противоречащих его статусу индивидуального предпринимателя и действующему законодательству РФ.

Вместе с тем в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2013, из которого следует, что 07.11.2013 в дежурную часть МОМВД «Кирсановский» поступило сообщение Багановой Е.А. об отключении 07.11.2013г.  неизвестным лицом электрической энергии и подачи воды в арендуемом помещении. В ходе проверки установлено, что данные действия были совершены Лаврухиным В.М.

         В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, доказательств, опровергающих то обстоятельство, что с 07.11.2013г. в арендуемом помещении была отключена электрическая энергия и подача