Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А14-13114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

р/с 40502810613000069154 в Центрально-черноземном Банке Сбербанка России, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681;

- р/с 40502810300000000033 в ОАО «Россельхозбанк» г. Москва, к/с 30101810200000000111, БИК 044525111.

По мнению заявителя жалобы, применение положений части 4 статьи 93 АПК РФ недопустимо в силу положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 55. Согласно пункту 11 указанного Постановления, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Между тем, поскольку в настоящем случае имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры приняты судом на законных основаниях.

Суд первой инстанции принял решение о предоставлении обеспечительной меры в пределах своей компетенции, это решение не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся судебной арбитражной практике по данному вопросу (Определение ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6557/09 по делу № А32-22708/2008-45/363).

Довод заявителя жалобы о том, что примененные судом обеспечительные меры затрудняют исполнение обязательств ответчика по выплате заработной платы, уплате налогов в бюджет, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены ответчиком документально, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер. Доказательств невозможности осуществлять свою законную деятельность ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представление истцом встречного обеспечения в сумме равной 100 % суммы иска свидетельствует о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом не является «значительным ущербом для заявителя», поскольку истец может позволить себе длительное двукратное отвлечение денежных средств (сумма иска и сумма обеспечения) несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм АПК РФ, в частности главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Довод о том, что суд не имел возможности оценить «значительность ущерба для заявителя» также не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что обеспечительная мера является ускоренным средством защиты и для её применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявителем представлены доказательства наличия оспариваемого или нарушенного права, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного иска и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Заявитель просил суд при отсутствии денежных средств на счетах ФГУП «Росразмещение», наложить арест на иное принадлежащее ответчику на праве собственности имущество в сумме 3 271 409 руб. 56 коп.

Однако, как установлено судом области, заявитель не указал, на какое именно имущество ответчика следует наложить арест, действительную стоимость имущества на которое просил наложить арест, что не позволило суду оценить соразмерность заявленного обеспечения.

Заявителем жалобы возражений относительно законности и обоснованности определения суда в указанной части не заявлено. Истец также просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2014 по делу № А14-13114/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2014 по делу № А14-13114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215 ИНН 7717010358) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина