Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А35-4611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

которых должен соответствовать требованиям санитарных правил и нормативов, и иметь согласование Заказчика;

- согласовать примерное двенадцатидневное меню в порядке в соответствии с СанПиН 2.4.5.2409-08 в срок, установленный Заказчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечислив в абз. 10,11, 12, 14 п. 5.1 проекта контракта  обязанности исполнителя контракта, заказчик посчитал их существенными условиями исполнения контракта и характеристика объекта закупки, как и указанные в п. 7 «описание объекта закупки, объем, сроки (график) и место оказания услуг» информационной карты  аукционной документации. 

Вместе с тем, указанные условия контракта не были указаны в извещении, аукционной документации, что правомерно было расценено УФАС как нарушение положений ч.1 ст.34 Закона №44-фз.

Так же, антимонопольным органом обоснованно было указано на следующие нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона №44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Пункт 5.1 проекта контракта буквально определяет, что питание организовывается за счет собственных средств работников, обучающихся или их родителей.

Собственные денежные средства работников и обучающихся и/или их родителей (законных представителей) в данном случае являются источником оплаты за услуги по организации питания, которые победитель  аукциона обязан будет оказывать им, и к средствам, указанным в ст.15 ФЗ №44-фз не отнесены, поскольку в данном случае не являются расходными обязательствами заказчика.

Далее, абзац п. 5.1. проекта договора содержит условие об обязанности согласовать примерное двенадцатидневное меню в порядке в соответствии с СанПин 2.4.5.2409-08 в срок, установленный Заказчиком».

В СанПиН 2.4.5.2409-08 определены требования к организации здорового питания и формированию примерного меню.

Так, для обеспечения полноценным питанием всех учеников школы составляют примерное меню на период не менее двух недель (10 - 14 дней) в соответствии с рекомендуемой формой составления примерного меню, а также меню-раскладок, содержащих количественные данные о рецептуре блюд (п. 6.4, приложение 2 Санитарных правил СанПиН 2.4.5.2409-08, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45).

Примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 6.5).

Согласно требованиям п. 6.31 СанПиН 2.4.5.2409-08, наряду с основным питанием возможна организация дополнительного питания обучающихся через буфеты образовательных учреждений, которые предназначены для реализации мучных кондитерских и булочных изделий, пищевых продуктов в потребительской упаковке, в условиях свободного выбора, и в соответствии, с рекомендуемым настоящими санитарными правилами, ассортиментом дополнительного питания. Ассортимент дополнительного питания утверждается руководителем образовательного учреждения и (или) руководителем организации общественного питания образовательного учреждения ежегодно перед началом учебного года и согласовывается с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из толкования изложенных выше норм СанПиН 2.4.5.2409-08 видно, что конкретные сроки  согласования меню, выраженные в числах, датах, периоде времени, не содержатся.

В соответствии с ч.1 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Следовательно, отсутствие в аукционной документации конкретного  срока выполнения одного из существенных условий контракта не позволяет потенциальным участникам закупки оценить возможность исполнения указанного условия контракта и ограничивает количество участников определения поставщика.

При этом, рассматриваемый абзац п. 5.1. проекта договора изложен так, что согласование примерного двенадцатидневного меню осуществляется в соответствии с СанПин 2.4.5.2409-08, но срок устанавливает Заказчик.

Данный срок Заказчиком в аукционной документации и контракте не установлен.

Таким образом, вывод антимонопольного органа относительно п.5.1 проекта договора нарушений так же является верным.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения УФАС в вышеуказанной части, противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что не опубликование проекта договора безвозмездного пользования в составе аукционной документации не нарушает Федеральный закон №44-фз «О контрактной системе...» и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Суд области обосновал свой вывод тем, что муниципальные бюджетные образовательные учреждения вправе распоряжаться закрепленным за ними на праве оперативного управления муниципальным имуществом, в том числе, передавать его в аренду или безвозмездное пользование, с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска. Следовательно, согласование антимонопольного органа в данном случае не требуется. Необходимость получения учреждением иных согласований для передачи закрепленного за ним на праве оперативного управления муниципального имущества в аренду или в безвозмездное пользование действующим законодательством не предусмотрена.

Данный ошибочный вывод антимонопольного органа, с учетом правомерно выявленных иных нарушений со стороны Департамента, не повлиял в целом на законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №44/2014 от 27.05.2014 в части пунктов 1 и 2, и выданного на его основании предписание, следовательно, оснований для признания его недействительным, в порядке ст.198 АПК РФ, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что на момент принятия УФАС оспариваемых актов, контракт между ИП Дюкаревой Л.Н. и заказчиком заключен не был.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014 по делу №А35-4611/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева