Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А08-5158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2015 г.                                                              Дело № А08-5158/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Еськова Сергея Леонидовича: Еськов С.Л., Самара В.А., представителя по доверенности б/н от 12.12.2014;

от открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Губкинагрохолдинг»: Павлюта Н.В., представителя по доверенности №88 от 19.02.2014;

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Стабильность»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еськова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 по делу                                             № А08-5158/2014 (судья Шульгина А.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Еськова Сергея Леонидовича (ИНН 312301204623, ОГРН 304312300900098) к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Губкинагрохолдинг» (ИНН 3127513810, ОГРН 1063127013069) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ЗАО «Стабильность»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Еськов Сергей Леонидович (ИП Еськов С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Губкинагрохолдинг» (ОАО Сельскохозяйственное предприятие «Губкинагрохолдинг», ответчик) на следующее имущество:

- коровник, назначение: сельскохозяйственное. Площадь: общая 1 598, 56 кв. м., кадастровый номер 31:27:00:00:4-210-8:1001-Б, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, 2;

- коровник, назначение: сельскохозяйственное. Площадь: общая 3 937,64 кв. м., кадастровый номер 31:27:00:00:5-210-8:1001-Б, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, 1;

- нежилое сооружение, назначение: нежилое. Площадь: общая 950,4 кв. м., кадастровый номер 31:27:00:00:240/210/8:1001-В, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово;

- нежилое сооружение, назначение: нежилое. Площадь: общая 936 кв. м., кадастровый номер 31:27:00:00:242/210/8:1001-В, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово;

- нежилое сооружение, назначение: нежилое. Площадь: общая 755,11 кв. м., кадастровый номер 31:27:00:00:239/210/8:1001-Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово;

- нежилое сооружение, назначение: нежилое. Площадь: общая 361,19 кв. м., кадастровый номер 31:27:00:00:241/210/8:1001-Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, закрытое акционерное общество «Стабильность» (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Еськов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 10.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Белгородской области, ЗАО «Стабильность» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Еськова С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО Сельскохозяйственное предприятие «Губкинагрохолдинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2002 и от 16.09.2002 ЗАО «Никаноровское» приобрело у ПКП «Прогресс» в собственность недвижимое имущество: коровник № 1, коровник № 2, корнеплодохранилище, сенохранилище, две силосные траншеи, расположенные по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ЗАО «Никаноровское» в 2002 году.

В последующем, в 2006 году имущество ЗАО «Никаноровское», в том числе объекты недвижимости, приобретенные ЗАО «Никаноровское» у ПКП «Прогресс» по договорам купли-продажи от 12.04.2002 и от 16.09.2002, внесено в уставный капитал ОАО СП «Губкинагрохолдинг».

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ОАО СП «Губкинагрохолдинг» - 22.11.2011.

12.04.2002 между ПКП «Прогресс» (арендодатель) и ЗАО «Никаноровское» (арендатор) был заключен договор аренды с последующим правом выкупа земельного участка с кадастровым номером 31:03:11 05 01:0001 площадью 150 429,4 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с/о Уколовский, для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании постановления главы Администрации Губкинского района № 552 от 19.11.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2002.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

21.08.2007 между конкурсным управляющим ПКП «Прогресс» и ИП Еськовым С.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 150 429,4 кв. м с кадастровым номером 31:03:1105002:1 (предыдущий номер 31:03:11 05 01:0001), находящегося по адресу Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, вне черты населенного пункта.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества нарушают его права, как фактического владельца земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 по делу №А08-5279/2012, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности Еськова С.Л. на земельный участок, общей площадью 150 429,4 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 по делу                                 №А08-6062/2013, вступившим в законную силу, признано право собственности ОАО СП «Губкинагрохолдинг» на вышеуказанный земельный участок, общей площадью 150 429,4 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Еськова С.Л. к ОАО СП «Губкинагрохолдинг», ЗАО «Стабильность» о признании недействительной (ничтожной) сделки от 27.02.2007 по приему - передаче в уставной капитал ОАО СП «Губкинагрохолдинг» спорных объектов недвижимости, отказано.

В рамках дела №А08-5279/2012 установлено, что право собственности у ИП Еськова С.Л. на земельный участок не могло возникнуть, поскольку оно отсутствовало у продавца - ПКП «Прогресс», которое не могло распоряжаться земельным участком, так как на нем находились объекты, принадлежащие на праве собственности ОАО СП «Губкинагрохолдинг». Право на земельный участок перешло от ПКП «Прогресс» к ЗАО «Никаноровское» вместе с передачей права на расположенные на земельном участке спорные объекты недвижимого имущества. В связи с чем, на момент внесения ЗАО «Никаноровское» имущества в уставной капитал ОАО СП «Губкинагрохолдинг», Еськов С.Л. какими-либо вещными правами как на земельный участок, так и расположенные на нем спорные объекты недвижимого имущества, не обладал.

Как указано выше, в рамках дела № А08-6062/2013 ИП Еськовым С.Л. были заявлены встречные исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделки от 27.02.2007 по приему-передаче в уставной капитал ОАО Сельскохозяйственное предприятие «Губкинагрохолдинг» 6 объектов недвижимости. В обоснование заявленных требований ИП Еськовым С.Л. было указано, что воля сторон по сделке по внесению в уставной капитал была направлена на отчуждение объектов недвижимого имущества, без соответствующего земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 по делу                                 №А08-6062/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП Еськова С.Л. было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных оснований, по которым сделка