Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А36-4480/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 г.                                                 Дело № А36-4480/2010

г.Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Биологические очистные сооружения» Уварова А.Е.: Гаркавенко С.В., доверенность от 26.01.2015г., № б/н, паспорт РФ,

от Щедрина В.В.: Мягкова Е.Е., доверенность от 31.07.2014г., № 48 АА 0653658, удостоверение адвоката № 146, Щедрин В.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Биологические очистные сооружения» Уварова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда  Липецкой области от  04.12.2014 года  (судья В.И. Богатов) по делу № А36-4480/2010,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Биологические очистные сооружения» Уваров А.Е. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Биологические очистные сооружения» Щедрина В.В. и взыскании 15 254 701 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда  Липецкой области от  04.12.2014 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Биологические очистные сооружения» Уваров Алексей Евгеньевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2014 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что директор Щедрин В.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 22.11.2009 года. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела не требуется доказывать наличие вины руководителя должника.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Биологические очистные сооружения» Уварова Алексея Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Щедрина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда  Липецкой области от  04.12.2014 года  законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Биологические очистные сооружения» Уварова А.Е. и Щедрина В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Липецкой области от  04.12.2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 года кредитор – ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения» (далее – ООО «Биологические очистные сооружения», должник). Определением Арбитражного суда  Липецкой области  от 13.05.2011 года в ООО «Биологические очистные сооружения» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стрельников Станислав Владиславович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2011 года ООО «Биологические очистные сооружения» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  Липецкой области от 25.08.2011 года конкурсным управляющим утвержден Стрельников Станислав Владиславович.

10.09.2011 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №169 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «Биологические очистные сооружения».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013 года на должность конкурсного управляющего ООО «Биологические очистные сооружения» утвержден Уваров Алексей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО «Биологические очистные сооружения» Уварова А.Е. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Биологические очистные сооружения» Щедрина В.В. и взыскании 15 254 701 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что Щедрин В.В., являясь директором ООО «Биологические очистные сооружения» в период с 28.04.2009 г. по 31.01.2012 г., не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего Уварова А.Е., директор   Щедрин В.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 22.11.2009 года, поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2009 г. по делу № А36-1979/2009 вступило в законную силу 22.10.2009 года. Указанным решением от 07.08.2009 г. с ООО «Биологические очистные сооружения» в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана задолженность за потребленную энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2008 года № 227 за период с 01.08.2008 года по 30.06.2009 года в сумме основного долга 6 734 903 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.04.2008 года по 05.08.2009 года в размере 463 697 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 542 руб. 02 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Уварова А.Е. в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Биологические очистные сооружения» Щедрина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 845 672 руб. 54 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признании должника банкротом).

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежит дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также дата возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом. Обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в связи с наступлением неплатежеспособности организации, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.06.2009 года.

На основании изложенного, отсутствуют основания считать руководителя должника не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, если признаки неплатежеспособности выявлены до 05.06.2009 года – даты законодательного закрепления такой обязанности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2009 года по делу № А36-1979/2009 установлены признаки неплатежеспособности должника за период с 01.08.2008 года по 30.06.2009 года в сумме 6 734 903 руб. 19 коп. – основной долг, т. е. большая часть задолженности возникла до 05.06.2009 года. Следовательно, подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу                  Закона N 73-ФЗ. Статья 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, не содержала требования об обращении руководителя должника с заявлением в арбитражный суд в случае наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий в данном случае должен доказывать наличие иных обстоятельств, которые указаны в ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, однако этого сделано не было. 

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана вина Щедрина В.В. как условие для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. После назначения Щедрина В.В. на должность директора ООО «Биологические очистные сооружения» учредители предприятия вели переговоры о приобретении очистных сооружений в муниципальную собственность (письмо Администрации г. Данкова от 25.02.2001 г. № 211/01-13, от 29.10.2014 г. № 04-13, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2010 г.), поскольку предприятие имело социальную значимость в