Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А08-5717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определение обеспечительному взносу - это денежные средства, единоразово вносимые арендатором арендодателю и являющиеся средством обеспечения, в случае причинения арендатором ущерба имущества арендодателя и/или нарушения обязательств арендатора по настоящему договору, договорам аренды, а также Правил эксплуатации Торгового Центра, установленных арендодателем. Удержание денежных средств из обеспечительного взноса производится в безакцептном порядке.

Согласно пункту 5.10 договоров в случае удержания арендодателем денежных средств из обеспечительного взноса вследствие невыполнения арендатором финансовых обязательств по договору, включая оплату штрафных санкций, обеспечительный внос подлежит восстановлению арендатором до установленного размера в течение 5 банковских дней после получения соответствующего уведомления об этом.

В случае надлежащего исполнения в течение срока аренды арендатором финансовых обязательств по настоящему договору, обеспечительный взнос будет засчитан в счет базовой части арендной платы за последний месяц аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 5.9 договоров стороны согласовали условие, что в случае досрочного расторжения (прекращения) действия договора по инициативе арендатора, обеспечительный взнос остается в собственности арендодателя в качестве компенсации понесенных арендодателем убытков и возврату арендатору не подлежит.

Как указано выше, пунктом 9.5 договора №1 стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, установив при этом срок уведомления об этом арендодателя (60 календарных дней), по истечении которого, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Таким образом, согласно условий договоров, допускающих возможность расторжения договоров в одностороннем порядке со стороны арендатора без объяснения причин, арендодатель, тем самым, согласился с тем, что это право арендатора и его реализация не может являться основанием для применения финансовых санкций.

То обстоятельство, что в ответ на уведомление арендатора об одностороннем отказе от договора арендодатель сообщил, что обеспечительный взнос, согласно условий договоров, остается в пользовании арендодателя и возврату не подлежит, не является основанием для признания таких действий законными.

Кроме того, 30.05.2014 стороны подписали два соглашения о досрочном расторжении договоров аренды, при этом указали в пунктах 1 соглашений правовое основание расторжение договоров – пункт 1 статьи 450 ГК РФ, то есть по соглашению сторон.

Положениями договора не предусмотрена безусловная возможность удержания арендодателем всей суммы обеспечительного взноса, как штрафной санкции, при досрочном расторжении договоров по взаимному соглашению сторон.

Как справедливо указал суд первой инстанции, если на дату расторжения договора у арендатора (истца) отсутствует задолженность, либо иное обязательство по возмещению арендодателю (ответчику) убытков, сумма обеспечительного взноса или её часть должна быть возвращена арендатору. В случае удержания обеспечительного взноса, арендодатель, уклоняясь от его возврата, несмотря на отсутствие оснований для этого, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, а сумма удержания является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Отклоняя довод о причинении убытков в связи с досрочным расторжением договоров, суд правомерно принял во внимание отсутствие доказательств  размера упущенной выгоды, причинной связи между убытками и действиями ответчика, а также его вины.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Суд не принял во внимание то, что новые договоры аренды были заключены с иными контрагентами только 29.05.2014 и 09.07.2014, указав, что в рассматриваемом случае ответчик-истец, заключая с истцом-ответчиком соглашения о расторжении спорных договоров не был лишен возможности согласовать иную дату расторжения договоров для возможности поиска новых арендаторов, к тому же один из новых договоров аренды был заключен с иным арендатором 29.05.2014, то есть до даты расторжения договора между сторонами. Предоставление ответчиком новым контрагентам времени необходимого для проведения отделочных работ, в течении которого арендная плата не начисляется, обусловлено волей ответчика, предоставившего такую возможность.

Ответчиком-истцом не доказано наличие виновных действий (бездействий) истца-ответчика, при наличии которых общество «Корпорация «ГРИНН» не имело возможности заключить новый договор аренды в более ранний срок.

Судом установлено, что на дату расторжения договоров у истца-ответчика имелась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 24 512 руб. 10 коп. по договору аренда № КДА-Мбел-62/14 и в сумме 8 806 руб. 05 коп. по договору аренды № КДА-Мбел-66/14.

Исходя из характера и назначения обеспечительного взноса, а также учитывая, что при расторжении договора последствий, при наличии которых обеспечительный взнос, за вычетом сумм долга по арендной плате по двум договорам, может быть удержан ответчиком, не возникло, суд обоснованно счел заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения 126 211 руб. 85 коп. (60767,90+65443,95) подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу № А08-5717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                 И.В. Ушакова

                                                                                           Е.Ю. Щербатых