Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А35-316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года                                                             Дело № А35-316/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от и.о. временного управляющего ЗАО «Мир» Голоденко Е.В.: Васьков Е.В. представитель по доверенности № 3 от 19.11.2014, паспорт РФ,

от ФНС России: Амелина Г.П., представитель по доверенности в порядке передоверия № 15-20/015890 от 07.11.2014, удостоверение УР№ 730249,

от ООО «Промзерно»: Трофимов С.М., представитель по доверенности б/н от 19.01.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Мир» (ИНН 4606001497, ОГРН 1024601221457) Голоденко Е.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 по делу №А35-316/2014 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 в отношении ЗАО «Мир» (далее – должник) завершена процедура наблюдения. ЗАО «Мир» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Мир» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мир» возложено на арбитражного управляющего Голоденко Е.В. Суд обязал Голоденко Е.В. провести собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, и утвердил фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «Мир» в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части указания в мотивировочной части судебного акта на проведение первого собрания кредиторов с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Мир» Голоденко Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее абз.2-4 на листе 6, абз. 1 на листе 7, абз.2 на листе 9,  также исключить из резолютивной части решения указание суда на возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мир» на арбитражного управляющего Голоденко Е.В., обязании Голоденко Е.В. провести собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, и утвердить конкурсного управляющего ЗАО «Мир».

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2015 суд объявлял перерыв до 30.01.2015.  После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Мир» Голоденко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда, представив отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель «Промзерно»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения..

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Мир» Голоденко Е.В. обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 только в части указания в его мотивировочной части вывода суда о проведении первого собрания кредиторов с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «Мир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Принимая решение от 14.10.2014 о признании ЗАО «Мир» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства,  суд области в своем решении указал, что «временный управляющий в нарушение указанного определения от 24.07.2014 (опубликованного до начала проведения первого собрания кредиторов) провел первое собрание кредиторов. Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правопорядок – состояние общественных отношений, при котором обеспечивается соблюдение закона и иных правовых норм, одна из составных частей       общественного порядка. Это состояние  фактической урегулированности социальных связей, качественное выражение законности.

В данном случае решения, принятые на собрании кредиторов, проведенных конкурсным управляющим с нарушением запрета, установленного определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 об обязании отложить проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта, которым закончиться рассмотрение по существу заявления ООО «Промзерно» об установлении требований к закрытому акционерному обществу «Мир» в размере 36 633 687 руб. 16 коп., по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу «Мир» о признании несостоятельным (банкротом), ничтожны.».

Обжалуя решение суда первой инстанции в части данных выводов, и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Мир» Голоденко Е.В. сослался на несостоятельность данных выводов, указав, что временным управляющим ЗАО «Мир» собрание кредиторов проведено в соответствии с Законодательством, а сведения о запрете проведения собрания были известны только после окончания первого собрания кредиторов.

Заявитель указал, что 18.07.2014 собранием кредиторов должника принято решение объявить перерыв в работе собрания для формирования позиции по вопросам повестки дня, и провести первое собрание кредиторов 25.07.2014, опубликовано 24.07.2014 в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве.

После объявленного перерыва 25.07.2014 собрание кредиторов состоялось, решения по вопросам, включенным в повестку дня приняты кредиторами.

При этом,  24.07.2014 судом рассматривался вопрос о включении или об отказе во включении требований ООО «Промзерно» в реестр требований кредиторов. По результатам вынесено определение об отложении судебное заседание на 08.09. 2014 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании 24.07.2014 ООО «Промзерно» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, однако в ходе судебного заседания данное ходатайство рассмотрено не было.

Заявитель жалобы также указал, что определение об отложении от 24.07.2014 было опубликовано 26.07.2014 в 09:40:56, а не до начала проведения первого собрания кредиторов, как указал суд.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промзерно» 27.06.2014 предъявило в суд требование к должнику.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 по результатам рассмотрения заявления ООО «Промзерно» об установлении требований к ЗАО «Мир» в размере 36 633 687 руб. 16 коп. суд отложил судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику на 08.09.2014, а также удовлетворил заявление ООО «Промзерно» об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  Арбитражный суд Курской области обязал временного

 управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта, которым закончиться рассмотрение по существу заявления ООО «Промзерно» об установлении требований к ЗАО «Мир» в размере 36 633 687 руб. 16 коп.

Обязывая временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта, которым закончиться рассмотрение по существу заявления ООО «Промзерно» об установлении требований к ЗАО «Мир» в размере 36 633 687 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Промзерно» заявлены в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не рассмотрены. При этом по отношению к сумме включенных в реестр требований кредиторов (7 010 655 рублей 09 копеек основного долга; 692 312 рублей 83 копеек - пени, 439 788 рублей 40 копеек – штрафы) требования ООО «Промзерно» (36 633 687 руб. 16 коп. долга) являются значительными и при проведении собрания кредиторов должника без участия 36 633 687 руб. 16 коп. могут быть нарушены права данного кредитора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, подтверждают разумность и обоснованность требования заявителя в порядке п. 6 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в случае, если такое определение не будет вынесено, существует вероятность нарушения прав ООО «Промзерно» на участие в собрании кредиторов, голосовать на собрании кредиторов (ст. ст. 12, 13, 14, 15, 72, 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Кредитор в этом случае не сможет на первом собрании  кредиторов принять решение о процедурах, применяемых в деле о  банкротстве (ст.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Вынесение определения об отложении  рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, направлено на предотвращение  нарушения интересов ООО «Промзерно», публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания не было рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, и что в нарушение ст. 91-93 АПК должно выносится отдельное определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, которое не выносилось, полежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводы суда, изложенные в определении от 24.07.2014.

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 подлежало немедленному исполнению и не было обжаловано в установленном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции, вынося вышеуказанное определение, фактически ограничил компетенцию первого собрания кредиторов ЗАО «Мир» до момента рассмотрения требований ООО «Промзерно» как кредитора должника, о чем были уведомлены лица, участвующие в судебном заседании.

Между тем, временный управляющий Голоденко Е.В. в нарушение указанного определения от 24.07.2014 провел первое собрание кредиторов ЗАО «Мир».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение от 24.07.2014 было опубликовано 26.07.2014 в 09:40:56, а не до начала проведения первого собрания кредиторов, как указал суд, отклоняются апелляционной коллегией, учитывая, осведомленность временного управляющего о поступлении в суд заявления кредитора. Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 24.07.2014 присутствовал представитель временного управляющего Курбатов А.Н. и знал о существе принятого судебного акта.

Таким образом, временный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был проявить должную ответственность и добросовестность при подготовке и проведении первого собрания кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов в период действия соответствующей обеспечительной меры, нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов (ст.16 АПК РФ), и, как следствие, нарушает пределы компетенции