Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А14-7760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основаниям.

Статьей 395 ГК РФ прямо установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ставки рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Ответчик указывает, что истцом неправильно определен срок исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии. По мнению ответчика, данный срок должен определяться исходя из положений ст. 155 ЖК РФ. Данное утверждение ответчика является ошибочным, так как ст. 155 ЖК РФ регламентирует правоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг. Сроки и порядок расчета между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком регламентированы п. 80 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012. Сроки окончательного расчета, установленные в п. 7.6. договора № 23046 от 08.08.2012, и п. 7.6. договора № 05788 от 08.08.2012, не противоречат положениям п. 80 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012.

Довод ответчика о несвоевременном исполнении обязательств по оплате поставленной электроэнергии в связи с несвоевременной оплатой потребителями обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

Постановлением   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчиком не представлено.

При   таких   обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 773 руб. 89 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, изложенным в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 по делу №А14-7760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ИНН 3663080655, ОГРН 1103668002998) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный