Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А14-7760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года                                                   Дело № А14-7760/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный»: Казбанова О.Н., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Шмидт В.А., представитель по доверенности №11-07/24 от 19.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ИНН 3663080655, ОГРН 1103668002998) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 по делу №А14-7760/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ООО «РЭК Центральный», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 04.06.2014 в размере 49 351,49 руб. (исходя из задолженности за поставленную за январь-август  2013  г.  электроэнергию  по  договорам  энергоснабжения  №23046  и  №05788),  а  также  за период с 23.10.2013 по 16.06.2014 в размере 4890,64 руб. (исходя из задолженности за поставленную в сентябре 2013г. электроэнергию по договору энергоснабже-ния №23046) и за период с 23.10.2013 по 16.06.2014 в размере 38 531,76 руб. (исходя из задолженности за поставленную в сентябре 2013г. электроэнергию по договору энергоснабжения №05788), а всего  - в размере 92 773,89 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РЭК Центральный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно определен срок исполнения обязательства по оплате электроэнергии, а следовательно, неправомерным является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; фактически денежные средства, на которые истец насчитывает проценты за пользование ими на расчетный счет ответчика не поступали, из чего следует, как полагает общество, что ответчик не пользовался денежными средствами истца.

ОАО «ВЭСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «РЭК Центральный» (абонент) заключены договоры энергоснабжения №05788 и №23046, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется поставить абоненту электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке, и на условиях, предусмотренные настоящим договором, соблюдать      предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать    безопасность    эксплуатации    находящихся    в    его    ведении электрических   сетей   и   исправность   используемых   им   приборов   и   оборудования,   связанных   с потреблением энергии.

ОАО   «РЭК  Центральный»  является   исполнителем   коммунальных услуг   для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

ОАО «ВЭСК» (Гарантирующий поставщик) в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года осуществило поставку электрической энергии ОАО «РЭК Центральный» (Абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РЭК Центральный» г. Воронежа.

Поскольку ответчик потребленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с него задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу №А14-12021/2013, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу №А14-12021/2013, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу №А14-10802/2013, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу №А14-10802/2013, подтверждаются объемы (количество) поставленной электроэнергии ответчику за период с января 2013 года по декабрь 2013 года.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. На основании указанных актов Арбитражным судом Воронежской области истцу были выданы исполнительные листы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму задолженности начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2013 по 04.06.2014 в размере 49 351,49 руб. (исходя из задолженности за поставленную за январь-август 2013г. электроэнергию по договорам энергоснабжения №23046 и №05788), а также за период с 23.10.2013 по 16.06.2014 в размере 4890,64 руб. (исходя из задолженности за поставленную в сентябре 2013г. электроэнергию по договору энергоснабжения №23046) и за период с 23.10.2013 по 16.06.2014 в размере 38 531,76 руб. (исходя из задолженности за поставленную в сентябре 2013г. электроэнергию по договору энергоснабжения №05788), а всего в размере 92 773,89 руб.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком производилась с нарушением установленного срока, начислив за просрочку платежей проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

 Согласно п. 79, п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012: исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленной электроэнергии в спорные периоды. Оплата за потребленную электрическую энергию в спорные периоды производилась ответчиком с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными    в    материалы дела, и не отрицаются ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком обязательств, касающихся оплаты долга в связи с неисполнением денежных обязательств по оплате электроэнергии в установленные сроки, наступление срока исполнения денежного обязательства, а также размер образовавшейся задолженности установлены указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по делам №А14-10802/2013, №А14-12021/2013, которое в силу вышеуказанной нормы права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сроки оплаты ответчиком поставленной истцом электроэнергии, ООО «РЭК Центральный» не оспаривает.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не 7 установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание Банка России). Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком по существу не оспорена. Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчик также не заявил. Доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов ответчик не представил.

Ответчик в обоснование своих возражений против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Ответчик считает, что он не может нести ответственность в больших размерах, чем установлено действующим законодательством для потребителей коммунальных услуг (граждан), поскольку данную энергию потребляет не ответчик, а граждане, от имени которых действует управляющая компания; фактически пользование денежными средствами за потребленную гражданами электроэнергию управляющей компанией не осуществлялось; взыскание с управляющей компании процентов в большем размере, не может быть компенсировано путем взыскания с граждан в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Однако указанные доводы обоснованно отклонены судом области по следующим