Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компаний производится специальными агентами по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, касаются формальной стороны сделок и не содержат обстоятельств, исключающих привлечение к субсидиарной ответственности, преюдиция из указанных актов не может распространяться на Вострикова В.В. и ООО «Форт Авто», подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая  отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на лиц, контролирующих должника, субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ЗАО   «ЮниКредит Банк» о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении лиц, контролировавших должника, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, посчитал установленными неустановленные обстоятельства, поскольку сделки, совершенные ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» по получению займа и приобретению на заемные средства акций компании «Бешара Эссетс Лимитед» как сделки, направленные на причинение вреда кредиторам общества, действия лиц, контролировавших должника, должны быть квалифицированы как повлекшие банкротство, Закон не связывает возможность привлечения лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности с фактом признания сделок, осуществленных во исполнение их указаний, недействительными, о том, что лица, привлекаемые к ответственности, не привели доказательств добросовестности и разумности своих действий, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий Лавлинский П.В. не представил доказательства в обоснование заявленного требования.

Факт совершения Востриковым В.В. и ООО «Форт Авто» сделок от имени ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» не свидетельствует об их виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2014 по делу №А14-9705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов