Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года                                                         Дело №А14-9705/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В.: Труфанов И.В., представитель по доверенности б/н от 30.06.2014 г., паспорт РФ,

от ЗАО «ЮниКредит Банк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2014 по делу №А14-9705/2010 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (далее – должник) Лавлинский П.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – бывшего руководителя должника Вострикова В.В. и единственного акционера должника ООО «Форт Авто» к субсидиарной ответственности в размере 3 146 055 103 руб. 65 коп. суммы непогашенной реестровой задолженности ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» перед кредиторами, включенными в реестр (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в отношении ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 в отношении ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников С.В.

Определением суда от    04.07.2013 конкурсным управляющим ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» утвержден Лавлинский П.В.

Между должником (заемщик) и компания «Ланинилин Трейдинг Лимитед» (заимодавец) 16.09.2010 был заключен договор займа, по которому должнику был предоставлен заем в сумме 49 500 000 долларов США под 10% годовых.

Указанный заем должником возвращен не был, что послужило основанием к включению в реестр требований кредиторов требований компании на сумму 1 540 724 523,37 руб. определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011.

Денежные средства, полученные должником от компании, были в полном объеме направлены на приобретение привилегированных акций компании Бешара Эссетс Лимитед, списание средств за приобретение акций датировано 21.09.2010 г.

Согласно решению №54 единственного акционера ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» 16.09.2010 ООО «Форт Авто», в лице генерального директора Мокропуло Юрия Петровича, действующего на основании Устава, являясь единственным акционером ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и обладающее 100 % голосующих акций, приняло решение о приобретении 49 500 000 привилегированных акций без права голоса номиналом 1 доллар США каждая, первично выпущенных компанией Бешара Эссетс Лимитед в результате увеличения уставного капитала.

На собрании кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» 25.07.2014 было принято решение об обязании конкурсного управляющего направить в Арбитражный         суд Воронежской        области заявление о привлечении лиц, контролировавших ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» к субсидиарной ответственности в размере суммы непогашенной реестровой задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и что действия контролировавших должника лиц привели к его неплатежеспособности, поскольку две вышеуказанные взаимосвязанные сделки совершены без       реальной хозяйственной цели и привели к значительному увеличению кредиторской задолженности ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», что послужило причиной его неплатежеспособности, конкурсный управляющий ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинский П.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой от 24.09.2013 на действия         (бездействие) конкурсного управляющего ОАО         «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В., в которой просило:

1. признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» выраженное в ненаправлении в суд заявления об оспаривании сделок: договора займа на сумму 49 500 000 долларов США, заключенного должником и компанией «Ланилин трейдинг лимитед» от 16.09.2010; сделки по приобретению и оплате должником акций компании «Бешара эссетс лимитед», произведенной 21.09.2010 в сумме 49 500 000 долларов США;

2. отстранить конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В. от исполнения возложенных на него обязанностей;

3. предоставить ЗАО «ЮниКредит Банк» право на самостоятельное оспаривание следующих сделок совершенных ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»: договора займа на сумму 49 500 000 долларов США, заключенного должником и компанией «Ланилин трейдинг лимитед» от 16.09.2010; сделки по приобретению и оплате должником акций компании «Бешара эссетс   лимитед»,   произведенной   21.09.2010   в   сумме   49   500   000   долларов США.

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 11.03.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, в ходе наблюдения в отношении должника компания Ланилин Трейдинг Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» требований, выраженных в иностранной валюте и определенных в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ, на дату введения наблюдения, в размере 1 540 724 523,37 руб., в том числе 1 523 610 000 руб. основного долга по договору займа от 16.09.2010, 17 114 523,37 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 требование компании Ланилин Трейдинг Лимитед к ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» установлено на дату введения наблюдения в размере 1 540 724 523,37 руб., в том числе 1 523 610 000 руб. основного долга по договору займа от 16.09.2010 и 17 114 523,37 руб. процентов за пользование займом, и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.08.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ЮниКредит Банк»  – без удовлетворения.

При этом в кассационной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» ссылалось на то, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем являются ничтожными в силу ст.ст. 10, 168, 169 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что ссылки заявителя жалобы на то, что заключение должником договора займа с компанией Ланилин Трейдинг Лимитед в совокупности с иными обстоятельствами, направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам, противно основам правопорядка и нравственности, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сама по себе совокупность обстоятельств, на которые указывает ЗАО   «ЮниКредит Банк», достоверно не подтверждает взаимосвязанность сделок   займа и купли-продажи акций, а также их заключение с целью причинения ущерба третьим лицам.

Оснований для вывода о том, что названые сделки противны основам правопорядка и нравственности не имеется.

Более того, как пояснил представитель компании Ланилин Трейдинг Лимитед в заседании суда кассационной инстанции, схожесть адресов заимодавца по договору займа и компании, акции которой приобрело ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», объясняется тем, что согласно законодательству Британских Виргинских островов, регистрация новых