Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А35-4172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу №А35-2821/2013.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истцы ссылаются на приобретение спорных объектов недвижимости по договорам купли-продажи недвижимого имущества б/н и №2 от 14.01.2004 у ПО

«Суджанское», полную оплату их стоимости и добросовестное владение имуществом с момента его приобретения.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимого имущества к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ПО «Суджанское» на спорные объекты не было зарегистрировано надлежащим образом и переход права собственности к истцам также не был зарегистрирован. В ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности или иного вещного права ПО «Суджанское» на спорные объекты. Материалами дела подтверждается, что истцы обращались с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган и им было отказано в государственной регистрации в связи с   отсутствием государственной регистрации прав у ПО «Суджанское».

Из  пункта 1.3. договора  купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2004   следует, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, принадлежит  продавцу на праве собственности  на основании решения Суджанского  районного суда от 05.09.2002.

Однако, решение суда не подменяет  собой процедуру государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регламентированную положениями Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не порождает соответствующих правовых последствий. Регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, государственная регистрация на спорные объекты возможна лишь при условии наличия государственной регистрации прав ответчика  в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ  к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем,  в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, что имущество, переданное истцу  на основании договора купли-продажи №2 от 14.01.2004 от ПО «Суджанское»  на момент совершения сделки отвечало  признакам  недвижимого имущества, определенным статьей 130 Гражданского кодекса РФ.

Также, как правомерно отмечено судом области, в договоре купли-продажи №2 от 14.01.2004 имущество не индивидуализировано (отсутствуют технические характеристики, точное местоположение), что не позволяет суду установить идентичность  приобретенных объектов с объектами, являющимися предметом спора.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу №А35-2821/2013.

Как установлено судебной коллегией, договоры купли-продажи от 14.01.2004, не содержат сведений о правах покупателей  на земельный участок под объектами, приобретенными ими.  В то же время принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является одним из основных принципов земельного законодательства. Доказательств оплаты  спорного имущества,  передачи имущества по акту приема-передачи к договору от 14.01.2004 во исполнение пункта 6.1.2  в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы представили требование,  адресованное ответчику и датированное 13.05.2014,  в котором временный управляющий  ИП главы КФХ  Бондаренко Ю.Н. предложил   ответчику осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по спорным договорам и дать письменный ответ до 05.06.2014.

Не дожидаясь установленного срока  (14.05.2014)   истцы обратились с рассматриваемым иском в  арбитражный суд. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих информированность ответчика о намерении  истцов осуществить регистрацию перехода права собственности  до 13.05.2014.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд исходит из отсутствия  оснований для вывода об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным выше, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 по делу    № А35-4172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков