Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А35-4172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2015 года                                                          Дело № А35-4172/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Юрия Николаевича: Матюшина А.В., конкурсного управляющего (до перерыва),

от крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича: Матюшина А.В., конкурсного управляющего (до перерыва),

от потребительского общества «Суджанское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича (ОГРН 1024600784768, ИНН 4623002081) (конкурсный управляющий Матюшин А.В.) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 по делу № А35-4172/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Юрия Николаевича (ОГРН 304462326100043, ИНН 462300131600), крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича (ОГРН 1024600784768, ИНН 4623002081)  к потребительскому обществу «Суджанское» (ОГРН 1024600787970, ИНН 4623001000) об обязании потребительского общества «Суджанское» зарегистрировать переход права собственности по передаче ? доли на спорные объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи №2 от 14.01.2004 года, согласно перечню, именованному в заявлении об уточнении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Юрия Николаевича (далее – ИП глава КФХ Бондаренко Ю.Н.) и крестьянское (фермерское) хозяйство Бондаренко Александра Николаевича (далее – КФХ Бондаренко А.Н.) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к потребительскому обществу «Суджанское» (далее – ПО «Суджанское», ответчик) о возложении на  ПО «Суджанское» обязанности зарегистрировать переход права собственности по передаче по ? доли на спорные объекты недвижимого имущества, переданные по договорам купли-продажи недвижимого имущества б/н и №2 от 14.01.2004, а именно:

- нежилое здание - сарай около главного склада литера Г4;

- нежилое здание - сарай около главного склада литера Г5;

- нежилое здание - сарай около главного склада литера Г6;

- нежилое здание - проходная литера А3;

- нежилое здание - весовая с компрессорной литера А4;

- нежилое здание - склад металлический литера В3;

- нежилое здание - склад мешкотары литера В4;

- нежилая служебная постройка - туалет кирпичный литера №1;

- нежилое служебное сооружение - забор около главного склада литера №4, приобретенные у ПО «Суджанское» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2004 и по договору купли-продажи от 14.01.2004 №2 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований ИП главы КФХ Бондаренко Ю.Н. и КФХ Бондаренко А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ Бондаренко А.Н. (конкурсный управляющий Матюшин А.В.) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и решить вопрос по существу.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ПО «Суджанское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.01.2015 ПО «Суджанское» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП главы КФХ Бондаренко Ю.Н., КФХ Бондаренко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, присутствующего в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу №А35-2821/2013 установлены следующие обстоятельства.

14.01.2004 между ПО «Суджанское» (продавец), КФХ Бондаренко               А. Н. и КФХ Бондаренко Ю. Н. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателей принадлежащее продавцу по ? доле в праве на имущество, расположенное по адресу: г. Курск, г. Суджа, ул. Строительная:

- одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью 1683,2 кв.м,

- одноэтажное нежилое здание - склад соли, общей площадью 382,7 кв.м,

- одноэтажное нежилое здание - административное, общей площадью 147,1 кв.м;

- двухэтажное нежилое здание - главный склад, общей площадью 3581,9 кв.м;

- одноэтажное нежилое здание - контора, общей площадью 171 кв.м

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость приобретаемого покупателями недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб.

Кроме того, 14.01.2004 между ПО «Суджанское» (продавец), Бондаренко Юрием Николаевичем и Бондаренко Александром Николаевичем (покупатели)  был заключен договор № 2 купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю движимое и недвижимое имущество торгово-оптовой базы, состоящее на балансе ПО «Суджанское», в том числе:

- сарай около главного склада 1969 года ввода в эксплуатацию,

- сарай около главного склада 1969 года ввода в эксплуатацию,

- сарай около главного склада 1969 года ввода в эксплуатацию,

- забор около главного склада 1969 года ввода в эксплуатацию,

- склад мешкотары 1969 года ввода в эксплуатацию,

- весовая с проходной 1982 года ввода в эксплуатацию,

- склад металлический 1985 года ввода в эксплуатацию,

- туалет кирпичный 1982 года ввода в эксплуатацию, а покупатели обязались принять это имущество и уплатить за него покупную цену в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с условиями договоров оплата по договорам осуществляется денежными средствами до дня подписания передаточного акта.

На момент совершения сделок право собственности ПО «Суджанское» на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке не было, о чем свидетельствуют уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отсутствии в ЕГРП записей о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Постановлением администрации города Суджи Курской области №128 от 10.03.2004 истцам предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по ул. Строительной в г. Суджа для обслуживания существующих строений, на основании которого МО «г. Суджа» с истцами был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 32 384 кв. м. №69 сроком до 31.12.2004.

По истечении срока действия договор переоформлялся и 10.01.2006 между истцами и МО «г. Суджа» заключен договор аренды земельного участка №73 сроком до 31.12.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 по делу № А35-4621/2012 в отношении ИП Бондаренко Ю. Н. - главы КФХ введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 по делу № А35-4621/2012 внешнее управление в отношении ИП Бондаренко Ю.Н. - главы КФХ продлено.

Согласно пояснениям истцов, в ходе инвентаризации имущества ИП Бондаренко Ю.Н. - главы КФХ временным управляющим выявлено отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности (по ? доли в праве) истцов.

25.09.2012 ИП Бондаренко Ю. Н. - глава КФХ и КФХ Бондаренко А. Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (по ? доли в праве) на спорные объекты недвижимого имущества, однако в государственной регистрации права было отказано по причине отсутствия зарегистрированного права на объекты за продавцом (копия сообщения об отказе в государственной регистрации от 12.11.2012 приобщена к материалам настоящего дела).

По заявкам истцов Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» изготовлены технические паспорта на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу А35-2821/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Бондаренко Ю.Н. - главы КФХ в лице временного управляющего Пыжовой Н. В., КФХ Бондаренко А.Н. к ПО «Суджанское», о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные у ПО «Суджанское» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2004 № 2 (с учетом уточнений), отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2014 по делу № А35-4621/2012 в отношении ИП Бондаренко Ю. Н. - главы КФХ арбитражный управляющий Пыжова Наталья Викторовна от обязанностей конкурсного управляющего освобождена и утвержден арбитражный управляющий Матюшин Андрей Валентинович.

Ссылаясь на добросовестное владение спорным имуществом и необходимость регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, истцы обратились в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражным судом области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Соглашаясь  с правомерным выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом по смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лишь на основании сделок, соответствующих положениям законодательства.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истцы, согласно названной норме права и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязаны доказать наличие двух условий: необходимости государственной регистрации  сделки и факта уклонения одной из ее сторон от  регистрации.

Реализуя свои процессуальные права в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны несут риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

Однако в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие этих двух условий, не представлены.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок право собственности ПО «Суджанское» на спорное имущество зарегистрировано не было, указанное