Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А14-10759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон, что не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, договорная неустойка, может быть взыскана на основании договора только за период его действия, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора.

Согласно п. 7.2 вышеуказанного договора подрядчик за нарушение своих обязательств уплачивает заказчику за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п. 2.2 договора – неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки сроков сдачи работ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 вышеуказанного договора. Исчисленная истцом сумма неустойки, с учетом его права на формулировку заявленного требования, составила 233 988,60 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 233 988,60 руб. неустойки за период с 02.07.2014 по 01.08.2014 обоснованно удовлетворено судом. С ответчика в пользу истца следует взыскать 233 988,60 руб. неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности разрешения судом заявленного иска.

Довод заявителя о  рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без вынесения определения о назначении дела к судебному заседанию, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Определением суда от 02.09.2014 было назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2014 16 час. и судебное заседание на 07.10.2014  16 час. 10мин. Материалами дела подтверждается получение ответчиком указанного выше определения (л.д. 64,65).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель мог узнать также с официального сайта Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу №А14-10759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ИНН 3651009513, ОГРН 1133668046258) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный