Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А14-10759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года                                                   Дело № А14-10759/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ»: Шваюн З.В., представитель по доверенности б/н от 17.11.2014; Шаповалова Н.В., представитель по доверенности б/н от 17.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ДАР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ИНН 3651009513, ОГРН 1133668046258) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу №А14-10759/2014 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ» (ИНН 3662082586, ОГРН 1033600132587) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ» (далее – истец, ООО «УНИСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – ответчик, ООО «ДАР») о взыскании суммы неустойки в размере 233 988,60 руб. за период с 02.07.2014 по 01.08.2014 и суммы неосновательного обогащения в размере 1 510 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДАР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом о дате и времени судебного заседания, неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

ООО «УНИСТРОЙ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №28/05/14 (далее – договор №28/05/14), в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами следующие работы: устройство благоустройства земельного участка вокруг строящегося дома (I этап строительства) (виды работ и объемы, материалы согласованы сторонами в приложении №1), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте заказчика, расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Моисеева, 9б, согласно полученной от заказчика документации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сторонами в п. 2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 28.05.2014, окончание работ – в срок не позднее 01.07.2014.

Согласно п. 3.1 указанного договора, по согласованию сторон сметная стоимость выполненных работ согласно смете (приложение №1) составляет 2 516 114 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет 383 814 руб.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 установлено, что заказчик перечисляет аванс в размере 755 000 руб., в т.ч. НДС 18% в течение пяти банковских дней с даты получения счета от подрядчика, второй аванс в размере 755 000 руб., в т.ч. НДС 18% – в течение пяти банковских дней с даты получения   счета   от   подрядчика.       Остаток   денежных   средств   заказчик

перечисляет после выполнения всего объема работ.

Платежными поручениями №533 от 30.05.2014 на сумму 755 000 руб. и №594 от 10.06.2014 на сумму 755 000 руб. истцом была произведена предварительная оплата по договору в общей сумме 1 510 000 руб.

В связи с тем, что подрядчиком в установленный данным договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора за исх.№132 от 01.08.2014, в котором предложил ответчику возвратить  сумму    предваритель-ной  оплаты по  договору  и  оплатить  неустойку.

Однако ответчик вышеназванные требования оставил без удовлетворе-ния.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №28/05/14, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ изменение и расторжение договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет    работу    настолько    медленно,    что       окончание    ее    к    сроку

становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику   часть   установленной   цены   пропорционально   части   работы,

выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 8.2 вышеуказанного договора сторонами было установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истцом, в связи с тем, что указанные в п. 1.1 договора работы ответчиком выполнены не были, в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора за исх.№132 от 01.08.2014, которое получено ответчиком 01.08.2014 (согласно отметке на уведомлении).

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Суд области пришел к верному выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный договор расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать    у     него     неосвоенную    сумму     аванса    в     качестве

неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  Поэтому  в  случае  расторжения  договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере, представив в материалы дела платежные поручения (л.д. 24-25).

Доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть  и  принять  выполненную  работу  (ее  результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в рамках действия вышеуказанного договора, арбитражный суд области пришел  к верному выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ и обоснованно взыскал неосновательное обогащение в виде перечисленного   в сумме 1 510 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 233 988,60 руб., за период просрочки с 02.07.2014 по 01.08.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из данного положения закона, неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

При этом судом учтено, что неустойка, представляя собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), является по своей сути штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиками условий соглашения.

Пункт 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанных норм при расторжении договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) обязательства сторон прекращаются на будущее время с момента получения стороной соответствующего уведомления, если иное не вытекает из соглашения