Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А64-4756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

района Тамбовской области в пользу ООО «Автогарант» 100 000 руб. основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Автогарант» документально не подтвердило в полном объеме расходы, связанные с осуществлением пригородных перевозок по социально-значимым маршрутам, что согласно письму контрольно-ревизионной комиссии Первомайского района Тамбовской области от 17.11.2014 года №01-16/276 истцом были осуществлены расходы, не связанные с пригородными перевозками, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, факт оказания истцом услуг по перевозке пассажиров по социально-значимым маршрутам и факт несения истцом расходов, связанных с осуществлением пригородных перевозок по социально-значимым маршрутам, подтверждены представленными в материалы дела ведомостями учета предварительной (текущей) продажи билетов на автобус (л.д.73-142 т.1), путевыми листами автобуса №2-204 (л.д.143-170 т.1, л.д.1-144 т.2) и чеками (л.д.145-169 т.2).

Исходя из пояснений ООО «Автогарант», а также приобщенных к материалам дела расчетам затрат и расходов, связанных с осуществлением ООО «Автогарант» пригородных перевозок за период с сентября по декабрь 2013 года, в затраты, отражаемые в графе строительные материалы и хоз. инвентарь, перевозчиком были также включены расходы на подготовку гаражных боксов к работе в осенне-зимний период (утепление боксов и отстойников ТС, ремонт системы отопления, частичный ремонт кровли боксов). При этом, гаражные боксы не являются собственностью истца, а находятся в аренде согласно заключенным договорам с Администрацией Первомайского района Тамбовской области. Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы связаны с осуществлением ООО «Автогарант» пригородных перевозок по социально-значимым маршрутам Первомайского района Тамбовской области и подлежат возмещению наряду с иными расходами в соответствии с Контрактом от 08.11.2013 года.

То обстоятельство, что часть расходов была понесена истцом в сентябре и октябре 2013 года объясняется тем, что до заключения муниципального Контракта от 08.11.2013 года ООО «Автогарант» осуществляло перевозки в соответствии с договорами на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном сообщении, заключенным с Администрацией Первомайского района Тамбовской области в сентябре и октябре 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по возмещению расходов, ООО «Автогарант» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 460, 42 руб. за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, на день предъявления иска.

Расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации Первомайского района Тамбовской области в пользу ООО «Автогарант» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года в сумме 3 460, 42 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы истца по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 года по делу №А64-4756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Т.Б. Потапова