Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А64-259/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта  2008 года                                                     Дело № А64-259/08-6

г. Воронеж                                                                                               

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594: Галанова Н.М. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность № ДО-3-29/48 от 15.11.2007г.;

от  ИП главы КФХ Максимова Виктора Викторовича: Рыбакова А.В. – представитель по доверенности № 68-01/008108 паспорт серии 68 07 № 438762 выдан Отделением УФМС России по Тамбовской области в Ленинском р-не г. Тамбова 08.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Максимова Виктора Викторовича, с.Покрово-Пригородное Тамбовского района Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2008 года об обеспечении иска по делу № А64-259/08-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения № 8594, г.Тамбов, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Максимову Виктору Викторовичу, с.Покрово-Пригородное Тамбовского района Тамбовской области, о взыскании 7 619 283 руб. 36 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Тамбовское отделение №8594) /далее истец/ обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Максимову Виктору Викторовичу /далее ответчик/, Тамбовского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору №640107097 от 07.03.2007г. и об  обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 7 619 283 руб. 36 коп.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Максимову Виктору Викторовичу и находящееся у него или у других лиц, в пределах исковых требований 7 619 283 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2008г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на  имущество, принадлежащее залогодателя, являющееся предметом залога по договору залога №640107097/3-1 залоговой стоимостью 11 208 861руб, находящееся по адресам: Тамбовская обл., Знаменский район, с. Сухотинка; Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово-Пригородное, а именно:

N

Наименование оборудования

Год выпуска

Заводской номер

Залоговая стоиомсть

1.

Дискатор БДМ4*4№1301 с выравнивателем (труба) , комплектаж

2005

1301

354374,10

Диски (Испания)

2.

Зернометатель ЗМЭ- 60

2005

2927

86 385,60

3.

Агрегат комбиниров. Почвообрабатывающий АПР - 5,8

2005

0023

193 905

4.

Опрыскиватель прицепной ОПУ-/1/18-2000

2004

18

119610

5.

Суттер Л5-ФКБ

1996

Б/н

159 300

6.

Волчок с подъемником -загрузчиком ПМ-160

1996

Б/н

226 013,40

7.

Волчок-мясорубка ПМ -100

1996

Б/н

50 395,50

8.

Шпигорезка ВБ - 500

1996

Б/н

76 953,60

9.

Демонтированный ангар ,450 кв.м.

1990

Б/н

138 510

10.

Термовакуумный аппарат TURBOVAK, эл.нож RGV, Весы с термопечатью CASLP-06 з/н 96060419(Корея)

1998

96060419

70 945,20

11.

Фаршемешалка М-250

1995

Б/н

108 766.80

12.

Котел для варки ливера К-001

1996

Б/н

20 797, 20

13.

Котел для варки ливера К-001

1996

Б/н

20 797,20

14.

Машина закаточная  полуавтоматическая А-9 КЗД

1998

Б/н

34 200

15.

Установка розлива жидких и пастообразных продуктов УД-2

1997

274,№ редуктора -393

20 466,90

16.

Заквасочная установка РЗ-ОЗу-0,35, зав.номер заквасочника 2270

1991

2270

29 289,60

17.

Установка АППП-0,8

1997

174

25170,30

18.

Куттер Л-23-ФКБ-0325,з/н 41022

1994

41022

1507 500,90

19.

Машина для измельчения замороженных продуктовых блоков КСАЮ 103439.017

2005

04576

202 500

20.

Очиститель центробежных шерстяных субпродуктов БА -ФОШ

2003

2

69 867

21.

Приставка ФПП к дозатору -перекрутчику Вакуммного шприца U-159-К

2005

Б/н

22 529,70

22.

Льдогенератор MUSTER 800А- G

2004

Б/н

194 670

23.

Универсальный вакуумный шприц типа U-159

2003

789

247 806

24.

Плуг ПЛМ 8-40

2004

Б/н

72 888,30

25.

Плуг ПЛМ 8-40

2004

Б/н

72 888,30

26.

Плуг ПЛМ 8-40

1987

14735

43 732,80

27.

Борона дисковая БДЦ -7Б

2004

Б/н

146124

28.

Борона дисковая БДЦ -7Б

2004

Б/н

146 124

29.

Протравитель семян ПС-10

2003

Б/н

86 702,40

30.

ПектусК-531

2004

Б/н

398 601,90

31.

Опрыскиватель прицепной ОПУ-1/21,6-2500

1989

9684

68 832,90

32.

Сеялка СЗ-5,4/04

2004

2

213 373,80

33.

Сеялка СЗ-5,4/04

2004

5

213 373,80

34.

Разбрасыватель минеральных удобрений Amazon Za-M maxis

2003

ZAM

0016209

150 958,80

35.

Разбрасыватель минеральных удобрений Amazon Za-M 1500

2004

ZAM 0023865

188 811,90

35.

Очиститель вороха самопередвижной(ОВС-25)

1991

6124

144 282,60

37.

Емкость 50 куб.м

1989

629

340 200

38

Емкость 25 куб.м

1989

37042

267594,30

39.

Емкость 25 куб.м

1989

Б/н

267 594,30

40.

Емкость 15 куб.м

1988

1443

224 203,50

41.

Емкость 5 куб.м

1988

343

153 248,40

42.

Емкость 5 куб.м

1989

Б/н

243 248,40

43.

Емкость 5 куб.м

1989

395

2153 248,40

44.

Металлоконструкции Ангара арочного типа(утепленные), размером 20 х 60 кв.м (площадью 1200 кв.м)

1995

Б/н

1 439100

45.

Металлоконструкции Ангара с вертикальными стенами, размером 24x65 кв.м.(площадью 1560 кв.м)

2002

Б/н

2 282 974,20

№640107097/3-2, залоговой стоимостью 1 892 655 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей, находящееся у залогодателя по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с.Сухотинка, а именно:

Наименов ание

Собственник

Per. номер

Год выпуска

Заводск ои номер машины

Номер двигател я

Дата регистрац

ИИ

Номер свидетельст ва о регистраци и

Залоговая стоимость

руб.

Трактор К-701

ИП Максимов В.В.

68ТМ 3260

1991

А 8017865

266205

22.02.2007

BE 558098

522 000

Трактор Т-150

ИП Максимов В.В.

68ТМ3262

1991

533640

16508

22,02.2004

BE 558100

459 360

Трактор К-701

ИП Максимов В,В.

68ТР2340

1990

9110757

09960076 1

20.08.2004

ВВ 833106

417 600

Трактор Т-150

ИП Максимов В.В.

68ТР2344

1989

504334

907210

02.04.2002

АА 574866

274 275

Трактор К-701

ИП Максимов В.В.

68ТМ3261

1984

8407287

02542

15.08.2003

BE 538099

219 420

Оспариваемым определением суд также наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Максимову Виктору Викторовичу и находящееся у него или у других лиц, в пределах исковых требований 7 619283 рубля 36 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы  ссылается на несоразмерность  принятых обеспечительных мер, поскольку арест наложен на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащих Максимову В.В.  общая стоимость которых составила  более 20 миллионов рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Максимова В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 января 2008г. следует отменить в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Максимову Виктору Викторовичу и находящееся у него или у других лиц, в пределах исковых требований 7 619283 рубля 36 копеек., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. 

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований являются требования о  взыскании задолженности по кредитному договору №640107097 от 07.03.2007г. и об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 7 619 283 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, признавая, что заявленные обеспечительные меры соответствуют закону, требованиям  по иску, связаны с предметом спора, соразмерны, и являются необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта, который может быть вынесен по акту, а также исходил предотвращения возможного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности  принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП  Максимова В.В., находящееся по адресам: Тамбовская обл., Знаменский район, с. Сухотинка; Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово-Пригородное (согласно перечню), являющееся предметом залога и на которое, в рассматриваемом споре, истец просил обратить взыскание. Указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным по иску требованиям,  являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также направлены на предотвращение возможности реализации заложенного имущества

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основания, по которым данные меры были приняты, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отпали, задолженность ответчиком не погашена. Арест наложен на имущество, стоимость которого соразмерна кредитному обязательству. Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют действиям собственника по владению и использованию имущества.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Максимову Виктору Викторовичу и находящееся у него или у других лиц, в пределах исковых требований 7 619 283 рубля 36 копеек,