Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А35-6212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении дела судом области ответчик ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области правомерно указал, что согласно подпункта 5.2 договора аренды №108 от 14.11.2012 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, а не в размере 1/300 ставки рефинансирования, как об этом указал в расчете истец.

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10 сентября 2013г. по 09 октября 2014 г.

Между тем, рассматриваемый договор аренды прекратил свое действие 10 октября 2013 г., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за период после истечения срока действия договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 11 октября 2013 г. по 09 октября 2014 г. удовлетворению не подлежит.

Исходя из условий договора аренды №108 от 14 ноября 2012 г. сумма неустойки за период с 10 сентября 2013 г. по 10 октября 2013 г. составляет 18 386 руб. 92 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды №31 от 26.03.2014 в сумме 23 201 руб.17 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом области на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2014 по делу № А35-6212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино» (ИНН 4607004317, ОГРН 10546030032890)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых