Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А14-6538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявляя требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части соответствия результата работ требованиям к качеству и проектной документации в пределах срока обнаружения недостатков и своевременного устранения выявленных недостатков, представил доказательства факта наличия нарушения (технические экспертизы), размера понесенных убытков (локальные сметные расчеты), причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (технические экспертизы).

Расходы истца на проведение технической экспертизы находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специализированной организации по установлению недостатков в выполненных ответчиком работах следует квалифицировать как убытки, сумма которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств требования истца о возмещении расходов на установление и устранение недостатков в выполненных работах правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ надлежащего качества в соответствии с проектной документацией.

На основании пунктов 8.1., 8.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. В случае невыполнения подрядчиком работ по настоящему договору, подлежит начислению неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1 % от общей стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что начало течения и периоды просрочки определены истцом верно, исходя из положений пункта 8.2. договора и стоимости неисполненных (ненадлежащее исполненных) ответчиком обязательств по выполнению работ надлежащего качества в соответствии с проектной документацией до момента требований истца о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из Информационной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2014, 28.08.2014 (л.д. 43-50, 157-160, т. 1), адресом (местом нахождения) ООО «Пожсвязьбезопасность» является: 394088, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 112, офис 22.

Из материалов дела следует, что копии определений суда о назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, были направлены ООО «Пожсвязьбезопасность» заказным письмом по указанному в ЕГРЮЛ адресу и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями (т. 1, л.д. 93, 101, 153). Доказательств нарушения органами почтовой связи «Особых условий приема, вручения хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, заявление об уточнении исковых требований также было направлено ответчику по названному выше адресу и получено им 04.06.2014 (т. 1, л.д. 162). Решение суда по настоящему делу получено ответчиком по юридическому адресу 29.09.2014 (т. 1, л.д. 185).

Неполучение корреспонденции ООО «Пожсвязьбезопасность» по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2014 по делу № А14-6538/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожсвязьбезопасность» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2014 по делу № А14-6538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожсвязьбезопасность» (ОГРН 1103668029101, ИНН 3662157320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Е.Е. Алферова