Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А14-6538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 января 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-6538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Яковлева А.С.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница»: Курьяновой Е.В., представителя по доверенности б/н от 15.01.2015; Андреева А.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Пожсвязьбезопасность»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожсвязьбезопасность» (ОГРН 1103668029101, ИНН 3662157320) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2014 по делу № А14-6538/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» (ОГРН 1033600044356, ИНН 3666018060) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсвязьбезопасность» (ОГРН 1103668029101, ИНН 3662157320) об обязании устранить недостатки в выполненных работах и взыскании 49 000 руб. расходов на проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсвязьбезопасность» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 3 377 682 руб. 45 коп. расходов на выполнение работ по устранению недостатков монтажа системы вентиляции в операционном блоке, неустойки в размере 908 596 руб. 60 коп. и расходов на проведение экспертизы вентиляционных систем в размере 49 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 сентября 2014 года исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ««Пожсвязьбезопасность» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что был ненадлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ««Пожсвязьбезопасность» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 2012.108640 на общую сумму 21 323 060 руб. 99 коп., в соответствии с которым подрядчик выполнил подрядные работы по капитальному ремонту и перепланировке операционного блока № 2 БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, дом 22.

В предмет заключенного договора входили работы по монтажу вентиляционного оборудования систем П1, П1а, П2, П3, П3а, П4, П5, П6 и др.

Результаты указанных работ и использованные при проведении материалы, оборудование, переданы ответчиком истцу по актам выполненных работ КС-2 от 01.03.2013. Общая стоимость работ по монтажу (установке) вентиляционного оборудования по договору составила 4 820 385 руб. 68 коп.

Истцом в период гарантийной эксплуатации выявлены недостатки выполненных работ и оборудования, в частности отсутствие функционирования системы охлаждения воздуха, сбой заданных программных настроек температуры воздуха в позициях П1, П1а, П2, П3, П3а.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии от 03.06.2013, от 28.08.2013. Кроме того, истцом проведены экспертизы качества установленного вентиляционного оборудования, на основании результатов которых в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 08.10.2013 № 1068 о необходимости проведения ремонтных работ.

Ответчиком претензии истца не удовлетворены, работы по устранению недостатков произведены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющие результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.4. договора подрядчик выполняет работы в полном соответствии с проектами (при наличии), рабочими чертежами (при наличии) и локальным сметным расчетом, которые разрабатываются на основании ведомости объемов работ заказчика. Срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет 60 месяцев.

Требование об устранении недостатков заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока (претензии от 03.06.2013., от 28.08.2013, от 08.10.2013).

Исходя из предмета договора, ведомости объемов работ и актов выполненных работ, недостатки обнаружены в работах, входящих в предмет спорного договора.

На основании пункта 5.1.8. договора подрядчик принимал на себя обязательство в минимально возможные сроки и за собственный счет устранять недостатки при получении от заказчика мотивированной письменной претензии, относительно качества работ и несоответствия их условиям договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления видов, объемов работ и материалов, которые выполнены (использованы) ответчиками с недостатками и отступлениями, нарушением нормативных требований и договора, а также иных значимых для рассмотрения спора обстоятельств, истцом были проведены экспертизы, по результатам которых установлено, что:

- фактически установленное оборудование приточных систем вентиляции П1/П1а, П2, П3/П3а, П4, П5, П6 проекту не соответствует - проектные характеристики и параметры фактически установленного оборудования не идентичны, т.е. не совпадают (Отчет по экспертизе: страница 20, вопрос № 5; страница 22, вопрос № 7; страница 23, вопрос        № 8);

- при приемке оборудования заказчик (истец) без специального образования и подготовки не мог оценить, что поставленное оборудование приточных систем вентиляции является наборным, а не сборной приточной установкой (Отчет по экспертизе: страница 23, вопрос № 9);

- фактические параметры установленного оборудования не позволяют поддерживать необходимый воздухообмен и температурный режим в помещениях операционного блока без проведения дополнительных специальных работ, то не поддержание заданного (требуемого) температурного режима не может являться следствием неправильной эксплуатации вентиляционного оборудования заказчиком.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Как следует из представленных в материалы дела претензий, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, в том числе выявленных в порядке экспертных исследований.

О существенности и неустранимости выявленных недостатков свидетельствуют представленные в материалы дела экспертные исследования, а также нарушение требований санитарных норм для температуры воздуха для операционных (СанПин 2.1.3.2576-10).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так как доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, у истца имелась правовая возможность защиты нарушенного права с использованием механизма, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При анализе представленных истцом локальных сметных расчетов на устранение недостатков судом учтено, что указанные в нем виды работ соответствуют установленному экспертизами способу устранения недостатков, стоимость и виды работ определены с участием третьих лиц (строительного контроля и ценообразования).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Истец,