Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А35-6262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коэффициента вида разрешенного использования земельных участков и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов» для земельных участков, предоставленных в целях эксплуатации административных зданий, с 01.01.2008 установлены коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков – 0,09; коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка – 1,2: 0,09x1,2x100% = 10,8% (процент к удельному показателю кадастровой стоимости земли).

Решением Представительного Собрания Хомутовского района Курской области от 28.06.2012 № 29/219 «Об установлении коэффициента вида разрешенного использования земельных участков и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов» для земельных участков, предоставленных в целях эксплуатации административных зданий, с 01.07.2012 установлены коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков – 0,055; коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка – 1: 0,055 х 1 х 100 % = 5,5 % (процент к удельному показателю кадастровой стоимости земли).

В связи с тем, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок выявлено, что его значение превышает 2 % (10,8 % и 5,5 %), руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 136-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», комитетом установлен размер годовой арендной платы 2 % от кадастровой стоимости.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать размер годовой аренды менее 2 %.

Таким образом, индексация размера арендной платы произведена истцом в соответствии с положениями Земельного Кодекса Российской Федерации, Закона Курской области от 06.10.2006 № 65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области», Закона Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», постановления Администрации Курской области от 17.01.2012 № 15-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области», а также пунктом 3.4. договора аренды.

Как следует из материалов дела, письмом № 02.2-01-20/1826 от 19.02.2014 Комитет направил в адрес ОГУП «Хомутовская автоколонна № 1494» расчет индексации арендной платы по договору аренды земельного участка, который содержит сведения о сумме арендной платы и сроках ее внесения.

Указанный расчет получен ответчиком 14.03.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, имеющаяся в материалах дела.

Таким образом, Комитетом соблюден установленный договором аренды спорного земельного участка порядок изменения арендной платы

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие задолженности по внесению арендной платы в сумме 405 689 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении дела судом области Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании  неустойки в сумме 5 881 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом области на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 по делу № А35-6262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Хомутовская автоколонна № 1494» (ОГРН 1024600745575, ИНН 4626000170) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых