Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу n А14-5234-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2006 года                                                           Дело №А14-5234-2006

город Воронеж                                                                                                   271/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 года по делу №А14-5234/06/271/23 (судья Максимович Т. Н.),

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – Панина С. А., начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, доверенность от 29.12.2005 года №241-д, Кузьминой О. А., консультанта, доверенность от 24.07.2006 года №25-д,

индивидуального предпринимателя Щур Евгения Ивановича, решение от 31.03.2006 года по делу №А14-681-2005/3/20б,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – регистрационная служба) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щур Евгения Ивановича (далее – ИП Щур Е. И., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 года по делу №А14-5234/06/271/23 суд освободил ИП Щур Е. И. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью, ограничившись объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, нарушил нормы материального и процессуального права.

ИП Щур Е. И. возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.09.2006 года объявлялся перерыв до 14.09.2006 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2005 года по делу №А14-681-2005/3/20б колхоз «Путь Ленина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Щур Е. И., определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2005 года по делу №А14-29210-2005/193/20б в отношении ЗАО «Русь» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Щур Е. И.

ООО «АгроФирма-Импульс» обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего колхоза «Путь Ленина» Щур Е. И. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения данной жалобы административным органом выявлены факты на­рушения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Щур Е. И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.05.2006 года регистрационной службой в присутствии Щур Е. И. составлен протокол об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий ИП Щур Е.И. признал факт нарушения положений пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое выразилось в том, что при публикации сообщения о введении в отношении ЗАО «Русь» наблюдения не было указано наименование соответствующей саморегулируемой организации, остальные факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не признал, пояснив, что в сложившейся ситуации действовал строго в интересах кредиторов и жителей сельского населенного пункта Платава, где располагалось имущество ликвидируемого колхоза «Путь Ленина». Собранием кредиторов от 16.05.2006 года при утверждении его отчета о завершении конкурсного производства полностью одобрены его действия в отношении имущества колхоза «Путь Ленина». Администрация Платавского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области письменно подтвердила, что действия арбитражного управляющего Щур Е.И. по реализации имущества должника совершены в интересах населения населенного пункта Платава. Арбитражный управляющий Щур Е.И. считает, что жалоба на его действия подана ООО «АгроФирма-Импульс» в связи с тем, что данная организация претендовала на приобретение части имущества должника по более низкой цене и без проведения торгов, чем та, за которую данное имущество было продано на торгах.

Регистрационная служба не приняла доводов арбитражного управляющего и для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно счел возможным применить статью 2.9 КоАП и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения, иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве при публикации сообщения о введении в отношении организации наблюдения опубликованные сведения должны содержать, в том числе, наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.

В нарушение указанной нормы  арбитражный управляющий в сообще­нии о введении в отношении ЗАО «Русь» наблюдения, опубликованном 27.02.2006 года в «Российской газете», не указал наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, при этом в сообщении о продаже предприятия должна содержаться, в том числе величина повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия.

В сообщениях о продаже имущества колхоза «Путь Ленина», опубликованных управляющим 26.11.2005 года и 28.01.2006 года в «Российской газете», не указана величина повышения на­чальной цены («шаг аукциона»).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Нарушив требования данной нормы, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов колхоза «Путь Ленина» с нарушением ус­тановленного собранием кредиторов (протокол от 07.07.2005 года №1) срока, а именно: не реже одного раза в два месяца. Последнее собрание кредиторов проведено 27.01.2006 года, а предыдущее собрание кредиторов проведено 18.11.2005 года.

Материалами дела установлены и подтверждены имеющимися в нем доказательствами факты допущенных предпринимателем нарушений пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 110, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Арбитражный суд Воронежской области сделал правильный вывод о том, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области не доказаны факты нарушения арбитражным управляющим пунктов 1, 3 статьи 130, пункта 4 статьи 139, статьи 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Арбитражный управляющий не производил оценку недвижимого имущества колхоза «Путь Ленина», ука­занного в акте освидетельствования объектов недвижимости от 01.08.2005 года: коровник МТФ №2 (инвентаризационный №100042), телятник МТФ №2 (инвентаризационный №100052), коровник-родилка МТФ №2, силосная траншея, коровник блочный (1972 года), здание сторожей, здание склада продуктового, здание дома механизаторов, здание автовесовой, здание кузницы, здание свинарника маточника, здание дома животноводов, а также имущества, указанного в акте инвентаризации имущества колхоза, утвержденного собранием кредиторов от 07.07.2005 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество, в отношении которого не проводилась оценка, представляет собой частично разрушенные строения, не пригодные к эксплуатации в качестве объектов недвижимости, к использованию в качестве строительных материалов. Указанное имущество фактически является неликвидным, не представляет интереса для покупателей ввиду его износа. Проведение оценки заведомо неликвидного имущества повлекло бы необоснованное увеличение внеочередных расходов конкурсного производства, в связи с чем проведение такой оценки правомерно признано арбитражным управляющим нецелесообразной.

Кроме того, строения, указанные в протоколе об админист­ративном правонарушении от 04.05.2006 года, списаны арбитражным управляющим с бухгалтерского учета должника в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказам Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года №26н, в связи с чем доводы регистрационной службы о нарушении требований статей 130, 139 Закона о банкротстве Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что действия арбитражного управляющего в отношении указанного имущества колхоза «Путь Ленина» одобрены собранием кредиторов от 16.05.2006 года.

По смыслу статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и  имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан предложить лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. Абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если ука­занные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имуще­ства и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным за­коном.

Из материалов дела видно, что преимущественным правом приобретения имущества колхоза обладают: ООО «АгроФирма-Импульс» и ИП Завгородний Л. С., объяв­ления о продаже имущества должника были опубликованы в установленном законом порядке, указанными лицами были поданы заявки на участие в торгах. Учитывая, что ООО «АгроФирма-Импульс» не подавались заявки на участие в торгах 27.12.2005 года по лотам №№2, 3, а торги по лоту №1 не состоялись из-за неявки участников, и в конечном итоге все основное ликвидное имущество колхоза было приобретено Завгородним Л. С., являющимся смежным землепользователем и осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, суд считает, что порядок продажи имущества, установленный статьей 179 Закона о банкротстве нарушен не был.

Таким образом, при продаже имущества колхоз «Путь Ленина» арбитражный управляющий письменно уведомил лиц, имеющих право преимущественной покупки имущества колхоза, и обеспечил осуществление указанными лицами права преимущест­венного приобретения имущества должника.

Учитывая, что преимущественное право на приобретение имущества должника имеют ООО «АгроФирма-Импульс» и ИП Завгородний Л. С., арбитражный управляющий Щур Е. И., по мнению суда