Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А48-3234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010г. № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанных доказательств в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено.

Отклоняя доводы Инспекции, основанные на показаниях Зинуровой С.А., являющейся директором ООО «Каустик» в спорный период, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно протокола допроса Зинурова С.А., по ее же утверждению, являлась «фиктивным» директором и имела минимальное отношение к ООО «Каустик», с Хохловым Д.В. не знакома. Тем не менее, Зинурова С.А. утверждала, что ООО «Каустик» обналичивает денежные средства и более того, Хохлов Д.В. получал эти денежные средства. В протоколе допроса от 08.11.2013 и в иных материалах дела не указаны источники осведомленности Зинуровой С.А. об указанных обстоятельствах.

Также судом первой инстанции установлено, что показания Зинуровой С.А. противоречат показаниям Хохлова Д.В в протоколе допроса от 18.11.2013 и заведующего АБЗ Мензорова С.А., подтвердивших поступление товара по накладным от ООО «Каустик».

Согласно показаниям Белых А.В. она также являлась «фиктивным» руководителем ООО «Каустик». Между тем, она также указала, что у ООО «Каустик» был бухгалтер, сдавалась отчетность, велась хозяйственная деятельность.

В связи с этим суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Зинуровой С.А., в том числе и о ее осведомленности об осуществлении ООО «Каустик» деятельности по обналичиванию денежных средств и посчитал их недостаточными для подтверждения отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «Каустик».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному  выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных взаимосвязанных доказательств того, что ООО «Каустик» не осуществляло поставок товаров в адрес Предприятия, а равно доказательств того, что Предприятие знало о подписании документов от ООО «Каустик» лицом, не являющимся директором указанной организации, или о неисполнении ООО «Каустик» своих налоговых обязательств по сделкам с Предприятием.

Каких-либо иных пороков (кроме подписания неустановленным лицом) в оформлении первичных документов и счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом, Инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Таким образом, установленные факты подписания первичных документов от имени ООО «Каустик» неустановленным лицом необходимо оценивать наряду с исследованием реальности совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Инспекция не оспаривает факты приобретения товара, их отражения в учете и оплаты через расчетный счет.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о проявлении МУКП «Ливенское» осмотрительности в выборе контрагента.

Установленный Инспекцией факт, что подписи в документах ООО «Каустик» выполнены не директором Зинуровой С.А., а другим лицом (лицами), в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обосновывая выбор контрагента в качестве поставщика материалов, Предприятие указало на длительность хозяйственных связей с ООО «Каустик», выполнение указанной организацией своих обязательств по поставке товара, а также безналичная форма оплаты, что свидетельствовало об отсутствии сомнений в реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что Инспекцией не установлено фактов регистрации за ООО «Каустик» транспортных средств либо наличие иного имущества не свидетельствует о том, что спорные операции не осуществлялись в действительности, с учетом многообразия возможных гражданско-правовых отношений при осуществлении предпринимательской деятельности. Равно как и возможные нарушения ООО «Каустик» требований законодательства не являются в силу закона обстоятельствами, препятствующими реализации Предприятием права на налоговые вычеты по НДС и на учет для целей налогообложения прибыли соответствующих расходов.

Судом первой инстанции также правомерно признанол недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с отнесением Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 257843 руб. на содержание диспетчерской службы Предприятия по регулированию движения пассажирского автотранспорта в г. Ливны за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с распоряжением № 726 от 21.11.2005 Администрацией г. Ливны в МУКП «Ливенское» была создана диспетчерская служба по регулированию движения пассажирского автотранспорта в г. Ливны.

На основании распоряжения главы города Ливны от 02.05.2006 № 95 расходы по содержанию диспетчерской службы должны осуществляться за счет средств городского бюджета. Указанным распоряжение отменено также заключение возмездных договоров на осуществление диспетчерского регулирования между Предприятием и хозяйствующими субъектами, осуществляющими автотранспортные перевозки по муниципальным маршрутам города.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в 2011 году Предприятие оказывало перевозчикам услуги по диспетчерскому регулированию и координации движения пассажирских автотранспортных средств.

При этом в течение 1 квартала 2011 года денежные средства за оказанные услуги непосредственно от  перевозчиков – потребителей услуг Предприятию не поступали.

Также сторонами не оспаривается, что, начиная со второго квартала 2011 года, Предприятие получало денежные средства от перевозчиков за оказанные диспетчерские услуги.

Судом первой инстанции установлено, что оплата содержания диспетчерской службы осуществлялась до 2011 года за счет бюджетных средств, а денежные средства, поступающие от перевозчиков в оплату диспетчерских услуг, подлежали зачислению в местный бюджет.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отклоняя доводы Инспекции о неправомерности отнесения в состав расходов Предприятия затрат на содержание диспетчерской службы по основаниям отсутствия дохода от указанной деятельности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

При этом, положения ст.252 НК РФ не обуславливаю право налогоплательщика на отнесение в состав расходов соответствующих затрат наличием дохода от соответствующей деятельности либо выручки от реализации товаров работ, услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение дохода.

Спорные услуги  оказывались перевозчикам за плату. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

При этом то обстоятельство, что в 1 квартале 2011 года предприятие не получало плату за услуги непосредственно от перевозчиков не свидетельствует о том, что спорная деятельность предприятия не направлена на извлечение дохода, либо о том, что расходы на содержание диспетчерской службы непосредственно не связаны с деятельностью предприятия, как коммерческой организации.

Особенности получения и расходования платы перевозчиков за оказанные Предприятием диспетчерские услуги не изменяет характер деятельности предприятия, как направленный на получение дохода, равно как и не свидетельствует о том, что диспетчерские услуги оказывались и получались перевозчиками безвозмездно.

Следовательно произведенные предприятием расходы на содержание диспетчерской службы в 1 квартале 2011 года являются экономически оправданными поскольку связаны с деятельностью предприятия , направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области от 31.03.2014 № 6 в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 311396 руб., штрафа в сумме 62280 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12628 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2014 руб. 69 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 32634 руб. 92 коп. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако