Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А48-3234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                   Дело № А48-3234/2014

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: Высокин  А.В. по доверенности № 03-23/00262 от 15.01.2015;

от Муниципального унитарного коммунального предприятия «Ливенское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу № А48-3234/2014 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Муниципального унитарного коммунального предприятия «Ливенское» (ОГРН 1025700514432, ИНН 5702000240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) о признании частично недействительным решения № 6 от 31.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное коммунальное предприятие «Ливенское» (далее – Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6 от 31.03.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 311396 руб., штрафа в сумме 62280 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12628 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2014 руб. 69 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 32634 руб. 92 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 требования Предприятия удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области от 31.03.2014 № 6 в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 311396 руб., штрафа в сумме 62280 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12628 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2014 руб. 69 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 32634 руб. 92 коп. признано недействительным.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Предприятия отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном применении Предприятием  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Каустик», а также о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на содержание диспетчерской службы по регулированию движения пассажирского автотранспорта г. Ливны.

Инспекция полагает, что МУКП «Ливенское» не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о реальной поставке товара от ООО «Каустик».

Так, Инспекция ссылается на показания Зинуровой С.А., являвшейся в 2011 году директором ООО «Каустик», согласно которым Зинурова С.А. являлась лишь формальным директором организации и не подписывала каких-либо документов от имени ООО «Каустик». Также, согласно показаниям Зинуровой С.А., организация создавалась для обналичивания денежных средств. Кроме того, налоговый орган ссылается на неподтвержденность факта поставки товара в адрес МУКП «Ливенское».

Инспекция ссылается на проведенную почерковедческую экспертизу, которой установлен факт подписания счетов-фактур, договоров, товарных накладных, выставленных и заключенных в результате хозяйственных взаимоотношений ООО «Каустик» с Предприятием, от имени руководителя не Зинуровой С.А., а другим лицом.

По мнению налогового органа, факт оплаты МУКП «Ливенское» товара в безналичном порядке при наличии совокупности иных доказательств, не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности МУКП «Ливенское» с ООО «Каустик». Также Инспекция указывает на отсутствие зарегистрированных за ООО»Каустик» транспортных средств и информацию об отсутствии имущества.

Как полагает Инспекция, представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия Предприятия при получении налоговый выгоды по сделкам с ООО «Каустик»  носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Также Инспекция считает необоснованными включение Предприятием в состав расходов, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат, связанных с содержанием диспетчерской службы по регулированию движения пассажирского автотранспорта г. Ливны.

Налоговый орган полагает необоснованным отнесение расходов на содержание службы в 1 квартале 2011 года ввиду того, что плату за диспетчерское обслуживание от перевозчиков Предприятие не получало, то есть отсутствовали доходы. Выводы суда первой инстанции о недофинансировании Предприятия из городского бюджета в части средств на содержание диспетчерской службы , Инспекцией полагает не соответствующим обстоятельствам дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Предприятие возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание не явилось Предприятие, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство предприятия МУКП «Ливенское» о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие МУКП «Ливенское».

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области в отношении МУКП «Ливенское» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проведенной выездной проверки Инспекцией составлен акт № 3 от 26.02.2014 и вынесено решение от 31.03.2014 № 6 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 6 от 31.03.2014 Предприятию доначислен НДС за 2-4 квартал 2011 года в сумме 123076 руб., налог на прибыль в сумме 188320 руб., штраф за неуплату НДС за 2-4 кварталы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24616 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 136400 руб. в 2012 г. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24616 руб., штраф за неуплату налога на прибыль за 2011 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 37664 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 50343 руб., начислены пени по НДС в сумме 12628,81 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34649,61 руб., пени по НДФЛ в сумме 958,49 руб.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления НДС в размере 123076 руб. и налога на прибыль в сумме 136751,44 руб. соответствующих сумм пени и штрафов  послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2011 г. – 81568 руб., во 3 квартале 2011 г. – 24783 руб., в 4 квартале 2011 г. – 16725 руб., а также в декларации по налогу на прибыль за 2011 г. расходов в сумме 683757,21 руб. в связи с приобретением товаров у ООО «Каустик».

Основанием для отказа в подтверждении вычетов по сделкам с ООО «Каустик» послужило то, что в ходе проверки были получены показания Зинуровой С.А., являвшейся в 2011 году директором ООО «Каустик», согласно которым Зинурова С.А. являлась лишь формальным директором ООО «Каустик». Указанную должность она заняла по предложению Точиева Ш.У., у которого она работала разнорабочей. С ее слов, организация создавалась для обналичивания денежных средств. Разные организации перечисляют на расчетный счет денежные средства за якобы поставленную продукцию, затем денежные средства снимались Точиевым Ш.У., Точиевым Н., Бельских М., и передавались руководителям организаций за вычетом 3-4 процентов от перечисленной суммы, организации реальных сделок не совершали. Зинурова С.А. счетов-фактур, накладных и договоров не подписывала, печати ООО «Каустик» у нее никогда не было. Организацию МУКП «Ливенское» и руководителя Предприятия она не знает. Денежных средств с расчетного счета ООО «Каустик» не снимала.

Также Инспекция установила, что согласно показаниям водителя Точиева Ш.У. Гольцова А.В., а также Белых А.В. Точиев Ш.У. привлекал и иных лиц в качестве «фиктивных» директоров в других организациях.

В ходе проверки Инспекцией на основании проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания счетов-фактур, договоров, товарных накладных, выставленных и заключенных в результате хозяйственных взаимоотношений ООО «Каустик» с Предприятием, от имени руководителя не Зинуровой С.А., а другим лицом.

Также ООО «Каустик» по запросу налогового органа не представило документы на приобретение товаров, поставленных в адрес Предприятия.

Кроме того, Инспекцией не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 257843 руб. на содержание диспетчерской службы Предприятия по регулированию движения пассажирского автотранспорта в г. Ливны за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

Инспекция установила, что до 01.01.2011 созданная в составе Предприятия диспетчерская служба осуществляла диспетчерское регулирование в г. Ливны Орловской области, связанное с обслуживанием населения регулярными автотранспортными перевозками по муниципальным маршрутам.

Инспекцией было установлено, что с 01.01.2011 по 30.04.2011 денежные средства за оказываемые диспетчерской службой услуги поступали на счет Администрации города Ливны по договорам, заключенным Администрацией с перевозчиками, но не возмещались Администрацией Предприятию. С 11.05.2011 договоры с перевозчиками стали заключаться самим Предприятием и доходы от деятельности диспетчерской службы стали поступать непосредственно в адрес Предприятия.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что затраты, понесенные в период с 01.01.2011 по 30.04.2011, то есть в период, когда диспетчерская служба не приносила Предприятию доход, не подлежат включению в состав расходов целях исчисления налога на прибыль, как не отвечающие требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Россифской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Предприятие обратилось в УФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Орловской области от 16.06.2014 № 88 вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 311396 руб., штрафа в сумме 62280 руб., пени по НДС в сумме 12628 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2014 руб. 69 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 32634 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых