Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А64-3394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - это передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Относительно вменяемого нарушения, связанного с тем фактом, что на мороженом «48 КОПЕЕК» с растительным жиром, двуслойное, ванильное и клубничное массой нетто 450 грамм объёмом 850 мл. находился ценник с наименованием товара мороженое «48 КОПЕЕК» ваниль и клубника объёмом 850 мл. и массой 440 грамм с ценой 115 руб. 50 коп, апелляционный суд находит следующее.

Несоответствие массы продукта определенной на упаковке с массой продукта указанной на ценнике в данной ситуации не обладает характером обвешивания либо обмана поскольку покупатель по факту не получает товар меньшего веса, чем предусмотрено на упаковке, данное обстоятельство не приводит к каким – либо негативным последствиям для покупателя. Как и каким образом данный факт вводит потребителя в заблуждение, Управлением ни в протоколе №91 от 30.04.2014, ни в постановлении от 14.05.2014 № 105 не указывается.

Относительно нарушения по факту нахождения на мороженом «Xtreme» клубнично-ванильное (NESTLE) ценника с указанием на русском языке наименования «Экстрем» клубника мороженое рожок массой 0,082 с ценной 39 руб. 90 коп апелляционный суд также не находит, как данное обстоятельство нарушает права потребителя в контексте положений статьи 14.7 КоАП РФ.

За нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена иная административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, законодатель предусмотрел ответственность в силу ст.14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных товаров.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением в действиях (бездействии) Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.210 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела представлены: уведомление  о проведении проверки от 24.03.2014 № 42, уведомление о составлении протокола от 02.04.2014 № 47, письмо от 30.04.2014 № 55. Все указанные документы дополнительно содержат информацию, об отправки должностным лицом административного органа Горбуновым В.Н. факсимильных сообщений на номер 8-8612-10-98-10 добавочный номер 1-45-38, о лицах – операторах, принявших данные документы.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что  из материалов дела не усматривается, что указанный номер (8-8612-10-98-10 добавочный номер 1-45-38) является официальным номером лица, привлекаемого к административной ответственности для принятия корреспонденции. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства направления данных документов – отчеты о направлении документов посредством факсимильной связи.

Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащих извещениях Общества, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом,  в материалах дела отсутствуют безусловные  доказательства надлежащих извещений ЗАО «Тандер» о проведении соответствующих процессуальных действий, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., вместе с тем, санкция ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа от 20 000 руб. до 50 000 руб. Однако, из оспариваемого постановления Роспотребнадзора от 14.05.2014 № 105 видно, что административный орган не установил наличие каких – либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно  п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда ввиду вышеизложенного.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционному суду не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 по делу №А64-3394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                             Н.Д. Миронцева