Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А64-3394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                                Дело № А64-3394/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Мичуринского отдела Юго-Восточного территориального отделения Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Тамбовской области: Пивоварова Т.Е., представитель по доверенности №96 от 02.10.2014, удостоверение;

от закрытого акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отделения Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 по делу № А64-3394/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Мичуринскому отделению Юго-Восточного территориального отделения Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №105 от 14.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Мичуринскому отделению Юго-Восточного территориального отделения Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Тамбовской области (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №105 от 14.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Постановление Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отделения Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Тамбовской области от 14.05.2014 №105  признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что административным органом не выносилось определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что арбитражным судом надлежащим образом не были исследованы представленные Роспотребнадзором доказательства, подтверждающие факты направления соответствующих уведомлений ЗАО «Тандер» посредством факсимильной связи. Обращает внимание апелляционного суда на то, что нормы КоАП РФ не содержат императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Настаивает на доказанности состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель административного органа в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

ЗАО «Тандер» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что довод административного органа о надлежащих уведомлениях Общества не находит своего подтверждения в материалах дела. Ссылается, что проверка в отношении Общества проведена в отсутствии законного представителя. На момент вынесения Управлением постановления об административном правонарушении у ЗАО «Тандер» отсутствовала соответствующая информация о возбуждении административного производства в отношении последнего.

Указывает на то, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует состав  вменяемого Управлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.     

Общество явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения №30 от 21.03.2014 главного государственного санитарного врача Юго-Восточной железной дороги Приваловой Л.А. с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2014г. №118 «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции» (приложение) в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации (пункт 7 протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от 06.02.2014 №ДМ П11-7пр) и указания Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 28.02.2014 №01-09/530, выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.08.2013 №538 «О проведении внеплановых проверок деятельности по производству и обороту мяса свинины», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации (протокол совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 12.07.2013 №АДП11-131пр) проведены внеплановые мероприятия по контролю и надзору с 26.03.2014 по 01.04.2014 в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Привокзальная площадь, д. 1.

В результате проведённых мероприятий сотрудниками административного органа выявлены нарушения требований действующего  законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во введении в заблуждение или обмане потребителей, а именно: на мороженом «48 КОПЕЕК» с растительным жиром, двуслойное, ванильное и клубничное массой нетто 450 грамм объёмом 850 мл находился ценник с наименованием товара мороженое «48 КОПЕЕК» ваниль и клубника объёмом 850 мл и массой 440 грамм с ценной 115 руб. 50 коп., на мороженном «Xtreme» клубнично-ванильное (NESTLE) находился ценник «Экстрем» клубника мороженное рожок массой 0,082 с ценой 39 руб.90 коп.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки №30 от 01.04.2014.

Полагая, что допущенные Обществом нарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, заместителем главного государственного санитарного врача Юго-Восточной железной дороги 30.04.2014 был составлен протокол №91 об административном правонарушении.

Определением  от 30.04.2014 № 54 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» назначено на 14.05.2014 в 10:30 по адресу: г. Тамбов, Привокзальная площадь д.7.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 14.05.2014 заместитель главного государственного санитарного врача Юго-Восточной железной дороги вынес постановление, в соответствии с которым ЗАО «Тандер» признано виновным в нарушении норм действующего законодательства в области предпринимательской деятельности и ему назначено административное наказание ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1)  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не расцветки подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона или комплектации» продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно п. 11 данного Постановления продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать помимо прочего наименование товара.

Как следует из материалов дела, при проведения внеплановой выездной проверки  сотрудниками Управления  установлено, что юридическим лицом - ЗАО «Тандер» не приняты меры к выполнению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые выразились во введении в заблуждение или обмане потребителей, а именно: на мороженом «48 КОПЕЕК» с растительным жиром, двуслойное, ванильное и клубничное массой нетто 450 грамм объёмом 850 мл находился ценник с наименованием товара мороженное «48 КОПЕЕК» ваниль и клубника объёмом 850 мл и массой 440 грамм с ценой 115 руб. 50 коп., на мороженом «Xtreme» клубнично-ванильное (NESTLE) находился ценник , в котором указано на наименование  «Экстрем» клубника мороженое рожок массой 0,082 с ценой 39 руб.90 коп.

Допущенное Обществом нарушение, по мнению Роспотребнадзора, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего. Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи.

Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара.

Обсчет - это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Обман - это нарушение других условий