Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А14-9180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                          Дело № А14-9180/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»: Каверина М.А., представитель по доверенности № 3 от 16.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж»: Германов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 г. по делу № А14-9180/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (ОГРН 1053600383495, ИНН 3662101528) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 1113668040056, ИНН 3664114096) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (далее – истец, ООО «Техномонтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – ответчик, ООО «АИиК») о взыскании 365 112 руб. 53 коп. пени по договору подряда от 28.06.2013 № АЕС/МК-1ТМ-М-2013 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.11.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Электроцентромонтаж» в жалобе указало на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и размер пени должен составлять 30 296 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Техномонтаж» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № АЕС/МК-1ТМ-М-2013 (далее – договор от 28.06.2013), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства под руководством шеф-монтажника выполнить собственными силами с использованием собственного инструмента и расходных материалов монтаж оборудования на объекте «Мясохладобойня и пункт по приемке и первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции, переработку и утилизацию отходов» по адресу: 2 121 м. северо-восточнее жилого дома № 1 ул. Октябрьская с. Ступино Рамонского района Воронежской области, в соответствии с утвержденными перечнем и планом-графиком работ.

Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы истца.

Стоимость работ составляет 14 271 600 руб. (пункт 2.1 договора от 28.06.2013).

Сроки выполнения работ определяются согласованным и утвержденным планом-графиком работ (пункт 3.1 договора от 28.06.2013).

Стороны 18.04.2014 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 28.06.2013 (далее – соглашение № 2), в соответствии с которым предусмотрели выполнение истцом дополнительных работ на сумму 1 104 401 руб. 13 коп.

В исполнение условий соглашения № 2 истец выполнил работы, которые были приняты ответчиком, но оплачены с нарушением установленного договором срока.

Указывая на то, что выполненные по соглашению № 2 работы оплачены с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку истец выполнил работы, а ответчик не оплатил их в установленный срок, последний обязан нести установленную договором и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 28.06.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по соглашению № 2 на сумму 1 104 401 руб. 13 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.04.2014 № 10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2014 № 10, которые подписаны сторонами без возражений.

Данные обстоятельства участниками спора не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 365 112 руб. 53 коп. пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.2 договора от 28.06.2013 за нарушение сроков оплаты выполненных работ и осуществления иных платежей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 0,3 % от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

Исходя из представленного расчета, истец начислил пени за период с 26.04.2014 по 13.10.2014 с учетом условий договора от 28.06.2013.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, а равно доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 365 112 руб. 53 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и размер пени должен составлять 30 296 руб. 79 коп., не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» не заявлялось о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае, при обращении в суд апелляционной инстанции, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, не представив при этом доказательств явной несоразмерности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В