Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А35-5488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                           Дело № А35-5488/2014

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Свищенко Натальи Игоревны: Свищенко Игоря Николаевича, представителя по доверенности 46 АА №0244905 от 17.03.2012;

от Дружинина Николая Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нисаба»: Свищенко Игоря Николаевича, директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свищенко Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 по делу № А35-5488/2014 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Свищенко Натальи Игоревны к Дружинину Николаю Петровичу об исключении участника из общества, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нисаба» (ОГРН 1044633000851, ИНН 4828005625),

УСТАНОВИЛ:

Свищенко Наталья Игоревна (далее – Свищенко Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Дружинину Николаю Петровичу (далее – Дружинин Н.П., ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Нисаба» (далее – ООО «Нисаба»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нисаба».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Свищенко Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Свищенко Н.И. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области не исследованы его доводы и обстоятельства систематического нарушения ответчиком обязанностей участника ООО «Нисаба», что привело к нарушению деятельности данного общества.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика Дружинина Н.П. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «Нисаба» также поддержало доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свищенко Н.И. – без удовлетворения по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Нисаба» создано 02.04.2004 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

        Свищенко Наталья Игоревна и Дружинин Николай Петрович являются участниками ООО «Нисаба» с равными долями по 50% в уставном капитале данного общества.

        Ссылаясь на то, что Дружинин Н.П., являясь одновременно участником ООО «Нисаба» и его кредитором, действует в ущерб интересам ООО «Нисаба», Свищенко Н.И. обратилась в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Свищенко Н.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

       Из содержания нормы и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом критерии оценки не предусмотрены.

       В настоящем споре в обоснование заявленных исковых требований истец Свищенко Н.И. указала на то, что у ответчика отсутствует намерение участвовать в деятельности ООО «Нисаба» и способствовать его развитию. Так, на общем собрании участников 29.08.2011 по требованию Дружинина Н.П. был снят с рассмотрения вопрос о внесении участниками денежных средств для закупки необходимого обществу оборудования. Кроме того, по инициативе Дружинина Н.П. в рамках исполнительного производства №9495/11/37/46 отделом судебных приставов в Щигровском районе Курской области наложен арест на принадлежащее ООО «Нисаба» имущество - незавершенное строительством здание, площадью 407,2 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г.Щигры, ул.Макарова, 10. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №001246959, выданного Щигровским районным судом, по делу по иску Дружинина Н.П. о

взыскании с ООО «Нисаба» задолженности в размере 364 326 руб. 93 коп. Как указал истец, ответчик осознает, что данное имущество является единственным активом ООО «Нисаба» и его утрата повлечет прекращение деятельности данного общества. Однако единственным желанием ответчика является получение денежных средств в оплату долга за счет обращения взыскания на имущество ООО «Нисаба». В свою очередь, как указывает истец, он, в отличие от Дружинина Н.П., принимает активное участие в деятельности ООО «Нисаба», инвестируя личные денежные средства в завершение строительства, неся расходы по эксплуатации имущества и оплате энергоресурсов.

       Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Дружинин Н.П. указал на то, что при проведении общего собрания участников ООО «Нисаба» вопрос о закупке оборудования был оставлен без рассмотрения по предложению Свищенко Н.И., что следует из содержания протокола №1 от 29.08.2011. Ходатайство о введении запрета на распоряжение имуществом в службу судебных приставов-исполнителей действительно было заявлено. Однако, целью таких действий являлось исключительно сохранение имущества, поскольку ООО «Нисаба» в лице директора Свищенко И.Н. в ущерб данному обществу совершает с имуществом сделки, которые Дружинин Н.П. впоследствии вынужден оспаривать в судебном порядке. До настоящего времени арест на здание не наложен. На момент предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Нисаба» деятельность фактически не осуществляло, поскольку ООО «Нисаба» в лице директора Свищенко И.Н. были заключены договоры от 20.09.2009 об отчуждении всего принадлежащего данному обществу движимого имущества - оборудования для изготовления изделий из бетона на сумму 472 075 руб. в пользу Свищенко Н.И. При этом денежные средства от реализации оборудования в кассу ООО «Нисаба» внесены не были. Свищенко Н.И., являясь индивидуальным предпринимателем, до настоящего времени продолжает использовать принадлежащее ООО «Нисаба» здание без каких-либо оснований в своих интересах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, особенностью рассматриваемого корпоративного спора является наличие равного количество долей у Свищенко Н.И. и Дружинина Н.П., что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью ООО «Нисаба».

        Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

        Вместе с тем, при указанном соотношении долей, указанный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

        Однако, в данном случае истец бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактическим приостановлением ООО «Нисаба» деятельности и поведением ответчика, не представил.

        Как подтверждается материалами дела и не оспорено истцом, незавершенное строительством здание продолжает оставаться в собственности ООО «Нисаба».

        Доказательств надлежащего извещения Дружинина Н.П. о созыве годовых и внеочередных общих собраний участников с вопросами, требующими разрешения, и отказа Дружинина Н.П. от участия в них истец не представил.

        В настоящем споре, как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспорено сторонами, нормальной