Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А14-4891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из протокола № 1 от 28.11.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 49, выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья «Никитинский».

Данный факт подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 г. по делу А14-3895/2013, где ООО «ЖИЛЭКС» выступал третьим лицом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании вышеуказанного решения с ТСЖ «Никитинский» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию для энергоснабжения многоквартирного дома № 49 по ул. Никитинской в период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 157 404 руб. 87 коп.

Учитывая, что в период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. управляющей компанией по дому № 49 по ул. Никитинской г. Воронежа являлось ТСЖ «Никитинский», требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 56 028 руб. 60 коп. по оплате за ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление, вывоз ТБО, электроэнергия мест общего пользования) за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 г. удовлетворению не подлежали.

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика 26 580 руб. 22 коп. задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. истец производил расчет исходя из разницы между общедомовыми показателями прибора учета и общим расходом электроэнергии, используемой в квартирах гражданами для собственного потребления.

В заявленный истцом период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а с 01.09.2012 г. размер платы за коммунальную услугу электроснабжение собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов регулируется «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

В силу п. 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии мест общего пользования в спорном периоде, произведен без учета Правил № 307.

Из представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей расчетов с жилищными организациями, ведомостей расчетов с поставщиками (форма 301) МУП «МИВЦ» невозможно определить объем электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений в спорном периоде.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Учитывая, что истцом не был представлен расчет объема электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования многоквартирного дома, доказательства несения им таких расходов как исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности (период с 01.01.2010 г. по 14.05.2010 г.), в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 26 580 руб. 22 коп. задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. также было отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, то не подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании 1 245 руб. 20 коп. пени, начисленной по правила ст. 155 ЖК РФ, за период с 20.01.2010 г. по 01.07.2014 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод о том, что именно оно, а не ТСЖ «Никитинский» являлось управляющей организацией в спорный период и материалами дела указанный довод подтверждается, не может быть признан состоятельным.

Договор № 02/11 был расторгнут 31.01.2012 г., подтверждением чему служит соглашение о расторжении (т. 1 л.д. 119). На основании п. 2 данного Соглашения обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его подписания. Таким образом, с 01.02.2012 г. истец не имел полномочий на осуществление на законных основаниях управления и технического обслуживания ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика задолженности за электроэнергию МОП перед истцом за январь 2012 г. (т. 2 л.д. 22 – 24).

01.02.2012 г. между ОАО СК «РОСНО-МС» и ООО УК «Русский Дом» был заключен Договор Управления многоквартирным домом, на основании которого ООО УК «Русский Дом» осуществляло управление и обслуживание ответчика и выставляло счета в соответствии с данным Договором (т. 1 л.д. 120 – 126). Ответчик оплачивал выставляемые счета, последний платеж был совершен 24.01.2013 г. по платежному поручению № 162 (т. 1 л.д. 127 – 128).

01.03.2013 г. между ОАО СК «РОСНО-МС» и ТСЖ «Никитинский» заключен Договор № 3 на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения, не являющегося членом товарищества.

Довод истца о том, что ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, не опровергает выводов суда первой инстанции по указанным ранее основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «ЖИЛЭКС» обслуживало дом по ул. Никитинская, 49 в спорный период.

В частности истцом не было представлено документов, подтверждающих реально понесенные затраты на оказание услуг непосредственно ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, при обращении с жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу № А14-4891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (ОГРН 1063667177860; ИНН 3250511109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев