Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А14-4891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                          Дело № А14-4891/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС»: Ильин Н.Н., директор, решение от 26.06.2014;

от товарищества собственников жилья «Никитинский»: Михайлов В.Н., представитель по доверенности б/н от 22.01.2015;

от открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО-МС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу № А14-4891/2013 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (ОГРН 1063667177860; ИНН 3250511109) к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО-МС» (ОГРН 1027739051460; ИНН 7703027721) третье лицо: товарищество собственников жилья «Никитинский», г. Воронеж о взыскании 56 597 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (далее – ООО «ЖИЛЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Медицинская страховая компания «РОСНО-МС» (далее – ОАО «РОСНО-МС», ответчик) о взыскании 112 482 руб. 46 коп., в том числе: 55 005 руб. 51 коп. задолженности по оплате за ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление и вывоз ТБО) за период с 01.12.2012 по 28.02.2013; 50 414 руб. 66 коп. задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования (МОП); 7 062 руб. 29 коп. пени за период с 20.01.2013 г. по 01.12.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.07.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЖИЛЭКС» в жалобе указало на то, что именно оно, а не ТСЖ «Никитинский» являлось управляющей организацией в спорный период и материалами дела указанный довод подтверждается.

Также истец считал, что ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены отзыв и возражения ответчика, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «РОСНО-МС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик считал, что истец не представил доказательств обслуживания именно им дома в спорный период.

В возражениях ОАО «РОСНО-МС» указывало на то, что истцом не было представлено документов, подтверждающих фактические понесенные затраты.

В материалы дела были представлены пояснения третьего лица по делу в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ТСЖ «Никитинский» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях  третье лицо считало, что задолженность у ответчика возникла перед ним, а не перед истцом.

Также ТСЖ «Никитинский» ссылалось на то, что с 01.03.2013 г. оно заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО-МС» не явились. От данного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы ОАО «РОСНО-МС» о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине выезда в Бутурлиновский район, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр».

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

ООО «ЖИЛЭКС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий и оригиналов документов: письма председателя ТСЖ «Никитинский» в МКП «Воронежтеплосеть» от 27.12.2012, письма председателя ТСЖ «Никитинский» в ООО «РВК-Воронеж» от 27.12.2012, письма председателя ТСЖ «Никитинский» в ОАО «ВЭСК» от 27.12.2012, уведомления ТСЖ «Никитинский», письма ООО «ЖИЛЭКС» от 11.03.2013, письма ООО «ЖИЛЭКС» от 21.03.2013, Договора № 212 от 24.10.2012, копий писем, содержащих сведения о внесении изменений в договор, сальдовых ведомостей, заявлений о принятии на работу, приказов о приеме на работу работников, заявлений об увольнении работников, приказов о прекращении трудовых договоров, штатных расписаний.

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела копии и оригиналы документов, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

ТСЖ «Никитинский» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма № 12 от 04.03.2013, письма от 13.12.2012, письма № 03/1229 от 14.12.2012,заявления от 18.12.2012, заявления от 17.12.2012.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Представитель ООО «ЖИЛЭКС» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Никитинский» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между ООО МСК «Альмеда» (реорганизовано в форме присоединения к ОАО Страховая компания «РОСНО-МС», заказчик по договору) и ООО «ЖИЛЭКС» (исполнитель по договору) заключен договор на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт комплекса недвижимого имущества и придомовой территории № 02/11, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту комплекса недвижимого имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 49.

Согласно соглашению от 31.01.2012 г. договор на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт комплекса недвижимого имущества и придомовой территории расторгнут с 31.01.2012 г.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение III в лит. А площадью 328,7 кв.м. на 1, 2 этажах, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 11.08.2010 г. серии 36-АВ 940352.

01.01.2011 г. между ответчиком и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» заключен договор поставки электрической энергии № 11710/710, предметом которого является отпуск электрической энергии.

В соответствии с протоколом № 1 от 28.11.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 49, принято решение: утвердить управление существующим ТСЖ «Никитинский» и вступить в его состав.

Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме № 49 по ул. Никитинская, г. Воронежа.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного протоколами общего собрания, утвержденными тарифами.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 49 по ул. Никитинская, г. Воронеж (в том числе расходы на вывоз ТБО, отопление, электроснабжение мест общего пользования), истец, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец в спорном периоде уже не являлся управляющей компанией и утратил право на требование с ответчика денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное