Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А48-1015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Обязательные требования к продовольственному картофелю установлены ГОСТом Р 51808-2001 «Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 51808-2001), в соответствии с которым не допускается содержание в поставляемой продукции клубней, поврежденных грызунами, пораженных мокрой, сухой, кольцевой, пуговичной гнилями и фитофторой, подмороженных, запаренных, с признаками удушья.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, при передаче ответчиком истцу товара была передана декларация соответствия, выданная на основании протокола испытаний № 134 от 18.07.2013, согласно которой передаваемой продукцией являлся картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной сети, сорт Журавинка.

Истец же, в свою очередь, при приемке товара по качеству не мог без специальных лабораторных исследований выявить в картофеле объемом 21 000 килограмм наличие мокрой гнили, сухой гнили, фитофтороза, парши обыкновенной.

Вместе с тем, 26.12.2013, на следующий день после получения картофеля истцом, грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСМАРКЕТ» отказался принять поставленный картофель ввиду его ненадлежащего качества, о чем был составлен акт о выявленных недостатках.

 Ввиду того, что между покупкой картофеля и обнаружением его недостатков прошел один день, следует вывод, что картофель уже был ненадлежащего качества в момент передачи его ответчиком истцу.

28.12.2013 истец направил ответчику претензию, в том числе с использованием электронной почты, с просьбой принять обратно товар ненадлежащего качества, вернуть денежные средства и оплатить издержки по транспортным расходам.

Таким образом, истец своевременно уведомил ответчика о недостатках продукции.

Кроме того, из акта отбора образцов клубней картофеля для исследований на зараженность болезнями и поврежденность вредителями от 30.12.2013 следует, что автомобиль Рено, государственный номер С 227 УО 93, подъехал к хранилищу ООО «Скарлет», однако ООО «Скарлет» отказалось присутствовать при отборе проб картофеля.

Таким образом, ООО «Скарлет» пренебрегло своим правом участия при отборе проб картофеля.

        В этой связи, доводы ответчика ООО «Скарлет» о том, что лабораторное исследование было проведено в его отсутствие и не может рассматриваться судом в качестве доказательства, не принимается, поскольку является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно ГОСТу Р 51808-2001 (пункт 6.1) картофель принимают партиями.

Партией считают любое количество картофеля одного ботанического сорта и класса, упакованное в тару одного вида и размера, поступившее в одном транспортном средстве и оформленное одним документом, удостоверяющим его качество.

Пункт 6.2 ГОСТа устанавливает, что для проверки качества картофеля, правильности упаковывания и маркирования, а также массы нетто упаковочной единицы на соответствие требованиям настоящего стандарта от партии картофеля из разных мест отбирают выборку.

В силу пункта 6.4 ГОСТа результаты проверки распространяют на всю партию.

В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТа при приемке партии картофеля соблюдают следующие требования: - партию картофеля, не соответствующую по качеству требованиям класса экстра, переводят в первый класс; - партию картофеля, не соответствующую по качеству требованиям первого класса, переводят во второй класс; - партию картофеля, не соответствующую по качеству требованиям второго класса, считают не соответствующей требованиям настоящего стандарта.

Учитывая полученные специалистами ФГБУ «Россельхозцентр» в лице Орловского филиала данные при исследовании, следует, что вся партия проданного картофеля не соответствует требованиям указанного стандарта.

Кроме того, ответчик не предпринял каких-либо действий в целях сохранения картофеля, все претензии истца оставил без ответа.

Довод ответчика об осведомленности истца о том, что приобретаемый им картофель не подлежит реализации в розничной торговой сети, поскольку его отпускная цена составляла 8 руб. за килограмм, тогда как в декабре 2013 года отпускная цена продовольственного картофеля, реализуемого ООО «Скарлет», составляла 10 руб. за килограмм, не свидетельствует о намерении истца приобрести непродовольственный картофель.

Кроме того, самим же ответчиком при продаже картофеля истцу передана декларация соответствия, в которой указано, что картофель является продовольственным.

Лабораторное исследование, произведенное специалистами ФГБУ «Россельхозцентр», показало наличие неустранимых недостатков, которые делают использование товара по назначению невозможным.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на хранение, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Фандеева А.Ю.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что методика, использованная ФГБУ «Россельхозцентр», не соответствует методике проведения клубневого анализа, предусмотренного ГОСТ Р 51808-2001, и надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке в адрес истца картофеля, не соответствующего ГОСТ Р 51808-2001, в материалах дела не имеется, подлежит отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять проведенному специалистами ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала по Орловской области лабораторному исследованию. Клубневый анализ был произведен согласно методике, по которой клубни отбирались в разных местах, чтобы охватить весь объем. Каждый картофель промывался, каждый клубень осмотрен визуально и разрезан.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями Кутковой Р.А. в суде первой инстанции. В результатах исследования указаны болезни картофеля в процентном соотношении к общему числу картофеля и по видам болезней.

Утверждение ООО «Скарлет» о том, что оно не было привлечено к участию при проведении анализа картофеля, также является необоснованным, поскольку, как подтвердил специалист ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала по Орловской области, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции,  данный анализ проводился на территории склада ответчика. ООО «Скарлет» было предложено присутствовать при проведении анализа, однако ответчик пренебрег своим правом участия при отборе проб картофеля.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Скарлет».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 по делу № А48-1015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скарлет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                А.А. Сурненков