Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А48-1015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                            Дело № А48-1015/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фандеева Александра Юрьевича:  Фандеева Александра Юрьевича; Колтуновой Ирины Александровны, представителя по доверенности б/н от 12.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Скарлет»: Дорохина Михаила Юрьевича, представителя по доверенности 48 АА № 0539164 от 23.12.2013; Кузнецова Алексея Николаевича, представителя по доверенности 48 АА № 0507291 от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скарлет» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 по делу № А48-1015/2014 (судья Володин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фандеева Александра Юрьевича (ОГРНИП 313574924000252, ИНН 575106937986) к обществу с ограниченной ответственностью «Скарлет» (ОГРН 1105745000316, ИНН 5713002641) о взыскании убытков в сумме 224 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фандеев Александр Юрьевич (далее – ИП Фандеев А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Скарлет» (далее – ООО «Скарлет», ответчик) о взыскании убытков в сумме 231 410 руб., в том числе 140 000 руб. стоимости некачественного товара, 77 000 руб. транспортных расходов, 2 849 руб. 70 коп. стоимости лабораторного исследования, 5 000 руб.  стоимости хранения некачественного картофеля, 6 560 руб. стоимости захоронения отходов производства и потребления.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 исковые требования ИП Фандеева А.Ю. удовлетворены в полном объеме. В части взыскания с ООО «Скарлет» 6 560 руб. стоимости захоронения отходов производства и потребления производство по делу прекращено в связи с отказом истца в данной части от исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Скарлет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Скарлет» ссылается на то, что при проведении проверки качества картофеля не были соблюдены условия, предусмотренные Государственным Стандартом (далее -  ГОСТ). Кроме того, ответчик полагает, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара не соответствующего ГОСТу, а также доказательства того, что истцом понесены транспортные расходы.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Скарлет» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Фандеев А.Ю. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Скарлет» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно товарной накладной № 158 от 25.12.2013 ответчик поставил истцу картофель продовольственный в количестве 21 000 килограмм (ГОСТ Р 11856-89 Картофель семенной. Приемка и методы анализа).

Данный товар был оплачен истцом 24.12.2013 путем перечисления средств в сумме 140 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Товар был принят водителем Дульцевым Н.Д. на складе ответчика, который находится в селе Денисово Липецкой области.

При передаче картофеля истцу была передана заверенная ответчиком копия декларации о соответствии картофеля свежего продовольственного, реализуемого в розничной торговой сети, изготовитель ООО «Скарлет», Орловская область, требованиям ГОСТ Р 51808-2001. Декларация принята на основании протокола испытаний № 134 от 18.07.2013.

Во исполнение договора поставки № 157, который был заключен ранее, а именно 04.12.2013 между ИП Фандеевым А.Ю. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСМАРКЕТ» (заказчик), поставщик поставил заказчику в г. Москву автомобильным транспортом картофель продовольственный, приобретенный у ответчика, в количестве 21 000 килограмм.

В целях организации доставки картофеля ООО «АЛЬЯНСМАРКЕТ», между ИП Фандеевым А.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Момот Сергеем Ивановичем (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 102 от 24.12.2013, по условиям которого заказчик поручает и доверяет перевозчику организовать выполнение связанных с перевозкой грузов услуг, определенных данным договором, на основании заявок и товарно-транспортной накладной, оформляемой перевозчиком на основании представленных заказчиком либо уполномоченным заказчиком лицом данных.

Во исполнение договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 102 от 24.12.2013 была оформлена заявка №1 от 24.12.2013 на перевозку груза, в которой указаны следующие сведения: пункт отправки – Липецкая область, село Денисово, грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСМАРКЕТ», пункт назначения – Московская область, г. Пушкино, наименование груза – картофель в количестве 21 000 килограмма, перевозчик – индивидуальный предприниматель  Момот Сергей Иванович, номер и марка автомобиля – Рено Премиум, государственный номер С 227 УО 93, водитель – Дульцев Н.Д.

26.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСМАРКЕТ» картофель не приняло по причине выявленных недостатков, а именно наличия гнили и механических повреждений. Данные обстоятельства зафиксированы в акте о выявленных недостатках и в товарно  - транспортной накладной № 158 от 25.12.2013, в которой указано на возврат товара ненадлежащего качества.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСМАРКЕТ» принять товар ненадлежащего качества автомобиль с картофелем последовал в пункт отправки – село Денисово Липецкой области.

Ответчик принять товар отказался, в связи с чем, автомобиль с товаром последовал в г. Орел, по адресу истца.

Согласно акту выполненных работ стоимость оказанных транспортных услуг ИП Фандееву С.И. по перевозке картофеля составила 77 000 руб.

28.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил решить вопрос приема товара ненадлежащего качества, вернуть денежные средства за товар в размере 140 000 руб., а также оплатить издержки по транспортным расходам в сумме 77 000 руб.

Ответчик на данную претензию не ответил.

30.12.2013 специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» в лице филиала по Орловской области (далее - ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала по Орловской области), в присутствии водителя Дульцева Н.Д., около хранилища ООО «Скарлет» были отобраны пробы картофеля с автомобиля Рено государственный номер С 227 УО 93. Из партии картофеля весом 21 000 килограмм было взято 15 образцов, общее количество клубней – 375 штук.

В результате клубневого анализа картофеля специалистами филиала ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала по Орловской области обнаружены: мокрая гниль – 14,1%, сухая гниль – 12,4 %, фитофтороз – 8%, парша обыкновенная – 0,2%, механические повреждения – 24,2 %, позеленевшие более 1/3 поверхности – 1%. Кроме того, указано, что картофель имеет светло-бежевые клуни, мякоть светло-желтая. К сорту Журавинка и Ред Скарлетт (у данных сортов картофеля кожура красная) не относится.

31.12.2013 истцом была направлена ответчику повторная претензия с просьбой принять товар ненадлежащего качества.

Ответчик оставил претензию без рассмотрения, требование о приеме товара не исполнил.

Также, как усматривается из материалов дела, 30.12.2013 истец заключил с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Стебаковым Владимиром Ивановичем договор складского хранения картофеля на срок с 30.12.2013 по 13.01.2014. Вознаграждение за хранение согласно условиям данного договора составляет 5 000 руб., о чем составлена квитанция № 401 к приходному кассовому ордеру.

09.01.2014 истец направил ответчику посредством электронной почты сообщение с предложением присутствовать на утилизации картофеля, которая состоится 13.01.2014, в связи с тем, что ответчиком не приняты меры по приему некачественного товара.

13.01.2014 истец заключил с закрытым акционерным обществом «ОПЭК» договор на оказание услуг по размещению отходов № 42.  

ИП Фандееву А.Ю. выдана справка №1, согласно которой закрытым акционерным обществом «ОПЭК» принято на захоронение отходов производства и потребления 4,5 класса опасности за январь 2014 года.

Согласно квитанции от 19.02.2014 ИП Фандеев А.Ю. оплатил закрытому акционерному обществу «ОПЭК» во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору 6 560 руб.

То обстоятельство, что ответчик не исполнил требования истца о возврате денежных средств за некачественный картофель, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Фандеева А.Ю.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истцом, с учетом частичного отказа от исковых требований, было заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 231 410 руб., в том числе 140 000 руб. стоимости некачественного товара, 77 000 руб. транспортных расходов, 2 849 руб. 70 коп. стоимости лабораторного исследования, 5 000 руб.  стоимости хранения некачественного картофеля.

Неправомерное поведение ответчика заключается в нарушении требований пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, то есть в поставке истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В рассматриваемом споре причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена материалами дела.

Если бы ответчик поставил истцу доброкачественный товар, нести дополнительные транспортные расходы, а также расходы по хранению и захоронению не было бы никакой необходимости.

Наличие вины ответчика в возникновении убытков у истца также подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе