Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А14-14495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.01.2014, 18.02.2014, 11.03.2014, 31.03.2014, 03.04.2014, 07.04.2014,

- составлено уведомление ответчику от 31.03.2014,

- составлено заявление об уменьшении исковых требований от 03.04.2014,

- составлен отзыв на апелляционную жалобу от 18.06.2014,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2014 и 18.06.2014.

Также в данных актах указано, что стоимость фактически оказанных услуг составила 63 000 руб. (по акту сдачи-приема оказанных услуг № 1 от 08.04.2014) и 25 000 руб. (по акту сдачи-приема оказанных услуг № 2 от 16.07.2014), в общей сумме 88 000 руб.

Оплата по договору на оказание консультационно-правовых услуг          № 02/12-2013 от 16.12.2013 была произведена ООО «Проминструмент-Центр» в размере 88 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 388 от 09.04.2014 и № 811 от 22.07.2014.

Факт оказания истцу указанных юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 27.01.2014, 18.02.2014, 11.03.2014, 31.03.2014, 03.04.2014, 07.04.2014 и в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  11.06.2014 и 18.06.2014 интересы истца представлял представитель по доверенности Гаврилов С.В., а также имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование позиции истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом ООО «Проминструмент-Центр» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж  указывали на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика, поскольку не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в них представителя ООО «Проминструмент-Центр» по делу и количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО «Проминструмент-Центр» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о возложении на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье  215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно пунктам 1 и 2 решения Воронежской городской Думы №905-III от 26.09.2012, пункту 1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж» Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, в случае недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия городского округа города Воронеж «Воронежтеплосеть» для погашения взыскиваемой суммы, данная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, за счет средств казны муниципального образования.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия городского округа города Воронеж «Воронежтеплосеть», о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание предоставленную информацию о ценах на оказание юридических услуг в г. Воронеже (на примере общества с ограниченной ответственностью «Легис»), а также довод о том, что после перерыва судебное заседание продолжается и его нельзя считать новым судебным заседанием, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции

 Так, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012 (протокол заседания САП ВО от 13.12.2012 №28) установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 8 000 руб. за день занятости адвоката. Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 5 000 руб. При этом, под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае соответствует установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальным расценкам за аналогичные услуги.

Ссылка Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на несложность данного дела и на отсутствие необходимости применения больших профессиональных навыков судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом расходов с учетом фактически оказанных ему услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 о взыскании судебных расходов не имеется.

 Поскольку Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 1382 от 27.03.2014), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-14495/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Выдать Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1382 от 27.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         А.А. Сурненков