Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А14-14495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                          Дело № А14-14495/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент-Центр»: Гончаровой Олеси Геннадьевны, представителя по доверенности № 5 от 20.01.2015;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Шипулиной Анны Владимировны, представителя по доверенности № 821-УФБП от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-14495/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент-Центр» (ОГРН 1103668001843, ИНН 3662150243) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминструмент-Центр» (далее – ООО «Проминструмент-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по договорам поставки № 133 от 28.05.2013, № 144 от 27.06.2013, № 147 от 27.06.2013 в размере 3 418 822 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 696 руб. 22 коп. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», истец просил субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, исковые требования ООО «Проминструмент-Центр» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО «Проминструмент-Центр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», истец просил субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 заявление ООО «Проминструмент-Центр» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» и Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014, в связи с чем, просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, просит снизить размер судебных расходов до 27 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж ссылается на недоказанность размера судебных расходов, полагает, что взыскание 88 000 руб. на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, так как участие в рассмотрении указанного дела не представляло сложности и не требовало применения больших профессиональных навыков.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» не обеспечило явку своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения  Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

Истец ООО «Проминструмент-Центр» с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между ООО «Проминструмент-Центр» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Семенов и партнеры» (исполнитель) был заключен договор № 02/12-2013 на оказание консультационно-правовых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренным разделом 3 данного договора.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 договора № 02/12-2013 от 16.12.2013 стоимость услуг определяется следующим образом:

-  устная консультация – 700 руб.;

- составление искового заявления, отзыва, возражения, ходатайства, уточненного искового заявления, заявления об уменьшении и (или) увеличении исковых требований, переписка с ответчиком по делу (составление сопроводительного письма, уведомления, исполнение судебного поручения) – 5 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 7 000 руб.; 

- представительство в арбитражном суде первой инстанции – 8 000 руб. за один день занятости;

- представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. за один день занятости.

Согласно актам сдачи-приема оказанных услуг № 1 от 08.04.2014 и № 2 от 16.07.2014 к договору на оказание консультационно-правовых услуг        № 02/12-2013 от 16.12.2013 исполнителем оказаны клиенту следующие услуги:

-