Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А35-7653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                      Дело № А35-7653/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СНАБЖЕНИЕ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 по делу № А35-7653/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНАБЖЕНИЕ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ» (ОГРН 1057746367898, ИНН 5260218583) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (ОГРН 1047796393116, ИНН 7722516206) о взыскании 105 651 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБЖЕНИЕ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ» (далее – ООО «СНАБЖЕНИЕ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (далее – ООО ПО «Вагонмаш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 651 руб. 50 коп., в том числе 68 350 руб. долга и 37 301 руб. 50 коп. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 исковые требования ООО «СНАБЖЕНИЕ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ» удовлетворены, с ООО ПО «Вагонмаш» в пользу ООО «СНАБЖЕНИЕ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ» взыскано: долг в размере 68 350 руб., неустойка в размере 37 301 руб. 50 коп., всего 105 651 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО «Вагонмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО ПО «Вагонмаш» ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снижен размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец ООО «СНАБЖЕНИЕ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ» также не обеспечил явку представителя в настоящее судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО ПО «Вагонмаш» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2012 между ООО «СНАБЖЕНИЕ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ» (поставщик) и ООО ПО «Вагонмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 1104-12 К, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать вагонные запасные части.

В силу пункта 1.2. указанного договора поставка продукции осуществляется партиями. Объемы партий указываются сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, и согласуются сторонами в заявках, предоставляемых на каждую отгружаемую партию продукции.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки № 1104-12 К от 11.04.2012 оплата за продукцию производится покупателем на основании выставленного счета с пятидесятипроцентной предоплатой за каждую партию продукции, согласованную в спецификации, не позднее 5 календарных дней с момента согласования цены. Окончательный расчет производится между сторонами в течение 5 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 5.3. договора поставки № 1104-12 К от 11.04.2012 за просрочку в исполнении обязательств по оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости части неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости части неоплаченной продукции.

Как следует из товарных накладных № С-041601 от 16.04.2012, № С-050301 от 03.05.2012, № С-051201 от 12.05.2012, № С-051401 от 14.05.2012, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей № 00000344 от 16.04.2012, № 00000455 от 12.05.2012 и № 00000466 от 14.05.2012, транспортной накладной от 03.05.2012, истец поставил ответчику соответствующий товар на общую сумму  5 237 800 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил поставленный ему товар частично, задолженность составила 68 350 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли в результате заключения договора поставки № 1104-12 К от 11.04.2012, который по своей природе подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом деле факт поставки истцом ответчику товара по договору № 1104-12 К от 11.04.2012 на сумму 5 237 800 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № С-041601 от 16.04.2012, № С-050301 от 03.05.2012, № С-051201 от 12.05.2012, № С-051401 от 14.05.2012, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей № 00000344 от 16.04.2012, № 00000455 от 12.05.2012 и № 00000466 от 14.05.2012, транспортной накладной от 03.05.2012.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 5 169 450 руб., что подтверждается истцом. Таким образом, задолженность составила 68 350 руб.

Довод ответчика о том, что документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие передачу ему товара, подписаны от имени ответчика лицами, не имеющими доверенностей, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара, обоснованно был отклонен арбитражным судом области, поскольку товар по товарным накладным № С-041601 от 16.04.2012, № С-051201 от 12.05.2012 и № С-051401 от 14.05.2012 был получен Косауховым А.И., Руденко А.И. и Шумаковым В.А., полномочия данных физических лиц подтверждаются соответствующим доверенностями № 00000344 от 16.04.2012, № 00000466 от 14.05.2012, № 00000455 от 12.05.2012, удостоверенными подписями руководителя и главного бухгалтера ответчика, а товар по товарной накладной № С-050301 от 03.05.2012 был передан кладовщику Родионовой, что подтверждается ее подписью в транспортной накладной от 03.05.2012 и штампом соответствующего отдела.

Данные обстоятельства подтверждают факт получения товара ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по поставленному ему товару, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 68 350 руб. за поставленную продукцию.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 301 руб. 50 коп. за период с 18.05.2012 по 29.08.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае в пункте 5.3. договора поставки № 1104-12 К от 11.04.2012 стороны установили, что за просрочку в исполнении обязательств по оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости части неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости части неоплаченной продукции.

Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее размер составляет 42 593 руб. 90 коп. Вместе с тем, истец просит взыскать 37 297 руб. 40 коп., что является его правом.

Указанная сумма неустойки складывается из сумм неустойки, начисленной на остаток задолженности, образующийся после каждой поставки и оплаты. При этом каждая сумма неустойки, начисленная ответчику, после очередной оплаты им части долга, не превышает 10% от стоимости неоплаченной продукции.

 Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против размера начисленной суммы неустойки, полагая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, по его мнению, исходя из условий договора, сумма неустойки не может превышать 6 835 руб.

Вместе с тем, контррасчет в опровержение расчета истца, ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском