Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А14-3757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 января 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-3757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Термолайн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Терновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного автономного учреждения Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проектов документов территориального планирования по Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу №А14-3757/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) к обществу с ограниченной ответственностью «Термолайн» (ОГРН 1063667286430, ИНН 3666138374) о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Термолайн» (ОГРН 1063667286430, ИНН 3666138374) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) о взыскании задолженности, при участии в деле третьих лиц: Администрации Терновского муниципального района Воронежской области, Государственного автономного учреждения Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проектов документов территориального планирования по Воронежской области»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (далее – истец, ООО «ВЛАМИАН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термолайн» (далее – ответчик, ООО «Термолайн») о расторжении договора субподряда №12 от 09.04.2012, взыскании задолженности по договору субподряда №12 от 09.04.2012 в сумме 100000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 30294 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.06.2013 принят к производству встречный иск ООО «Термолайн» к ООО «ВЛАМИАН» о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2012 к договору субподряда №12 от 09.04.2012 и взыскании задолженности в сумме 260000 руб.

Определением от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Терновского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо-1, Администрация).

Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проектов документов территориального планирования по Воронежской области» (далее – третье лицо-2, ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области»).

Определением от 11.08.2014 производство по встречному иску в части признания недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2012 к договору субподряда №12 от 09.04.2012 прекращено в связи с принятием отказа от части заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» отказано; встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Термолайн» удовлетворено полностью: с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн» взыскано 260000 руб. задолженности и 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, в доход федерального бюджета - 8669 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЛАМИАН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, работа, предусмотренная договором субподряда №12 от 09.04.2012, ответчиком не была исполнена надлежащим образом, результат не был передан истцу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 января объявлялся перерыв до 11 час 20 мин 26 января 2015 года.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Третьи лица пояснений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №12 от 09.04.2012.

По условиям договора (пункт 1.1) генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство блочно-модульной газовой котельной ООШ, клуб с. Кисельное Терновского муниципального района Воронежской области», согласно техническому заданию (приложение №1), смете (приложение №2).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Цена договора составляет 360000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1), является твёрдой и не подлежит изменению в ходе его исполнения (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 договора определён срок выполнения работ: максимальный срок разработки проектно-сметной документации – 30 календарных дней с даты заключения договора, срок прохождения государственной экспертизы до 90 календарных дней.

Подписанным сторонами 10.04.2012 дополнительным соглашением №1 к договору субподряда №12 изменена цена договора, которая составила 200000 руб.

Платёжным поручением №6041 от 22.06.2012 ООО «ВЛАМИАН» перечислило ООО «Термолайн» денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве оплаты по договору №12 от 09.04.2012.

По акту №5 от 23.11.2012 ООО «Термолайн» передана ООО «ВЛАМИАН» проектная документация по объекту: Строительство блочно-модульной газовой котельной ООШ, клуб с. Кисельное с подключением к инженерным сетям.

Заявлением истца от 29.12.2012 проектная документация «Строительство блочно-модульной газовой котельной ООШ, клуб с. Кисельное с подключением к инженерным сетям» представлена для проведения государственной экспертизы в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области».

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 20 марта 2013 года проектная документация «Строительство блочно-модульной газовой котельной ООШ, клуб с. Кисельное с подключением к инженерным сетям» соответствует требованиям нормативных технических документов, технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, требованиям ИТМ ГО и ЧС, а также результатам инженерных изысканий и действующим сметным нормативам.

Указывая на то, что ООО «Термолайн» не выполнены работы по договору субподряда №12, ООО «ВЛАМИАН» письмом исх. №29/03-13 от 04.03.2013 заявило требование о расторжении договора субподряда №12 и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что ООО «Термолайн» не возвратило полученные денежные средства, ООО «ВЛАМИАН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением. До принятия судом первой инстанции судебного акта, ООО «Термолайн» заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

По смыслу приведённых норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам её выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности, для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из указанного следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в статье 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Поскольку представленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы от 20.03.2013 №36-1-5-0073-13, выданным ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», подтверждается отсутствие недостатков выполненных работ, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком работы и отсутствии её результата признаётся необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 100000 руб. перечисленного аванса.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела так же не представлено.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 4.1 и 6.4 договора субподряда №12 от 09.04.2012, полагает, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем, заявил о взыскании неустойки в сумме 30294 руб. за период с 10.05.2012 по 11.03.2013.

Статьёй 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся,