Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А08-518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также того, что суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела, вышеуказанные документы были приняты судом апелляционной инстанции, исследованы и оценены в качестве доказательств по делу.

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом доказательствами, общее количество договоров страхования, заключенных ответчиком, как агентом, составило 3 889 шт., общая сумма страховых премий по заключенным договорам, подлежащих перечислению на счет истца, составила 7 658 808 руб. 16 коп., сумма страховых премий, перечисленных агентом страховщику (истцу), составила 5 469 087 руб. 95 коп., сумма комиссионного вознаграждения, подлежащая оплате ответчику по актам сдачи приемки услуг (работ) № АО-015-000108/12; № А0015-000017/13; № А0-015-000029/13, в размере 93 613 руб. 47 коп. зачтена истцом в счет оплаты страховых премий согласно приказу директора Воронежского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 30.04.2013.

За период действия агентского договора № 0015-008/11/17 от 02.09.2011 сумма оплаченных страховых премий составила 5 562 701 руб. 42 коп. (5 469 087 руб. 95 коп. + 93 613 руб. 47 коп.)

Таким образом, задолженность агента по оплате страховых премий, полученных от страхователей, но не перечисленных страховщику, составляет 2 096 106 руб. 74 коп. (7 658 808 руб. 16 коп. - 5 562 701 руб. 42 коп.)

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Представленные истцом вышеперечисленные доказательства ответчиком также не оспорены в установленном законом порядке, о их фальсификации не заявлено.

ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи», возражая и не соглашаясь с размером заявленных требований, тем не менее каких-либо иных доказательств, подтверждающих оплату им страховых премий по заключенным договорам страхования в полном объеме и отсутствие в связи с этим задолженности, не представил, равно как и не представил своего контррасчета.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пояснил, что денежные средства, полученные по заключенным договорам страхования, ответчиком перечислялись платежными поручениями с нарушением сроков, без указания, по каким договорам и в каких суммах производились перечисления. В платежных поручениях, помимо отсутствия привязки денежных сумм к конкретным договорам страхования, указан также другой номер и дата агентского договора (№111500-102-000014 от 19.09.2011), который в действительности никогда не был между сторонами заключен.

В этой связи, как указал представитель истца, поступающие от ответчика денежные средства разносились на оплату заключенных им договоров страхования по мере поступления денежных средств.

Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом самовольно распределены договора страхования на оплаченные и неоплаченные, не влияет на общий размер задолженности, установленный в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести сверку задолженности по сумме основного долга.

Между тем, ответчиком сверка взаимных расчетов с истцом проведена  не была.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, факт наличия у ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи» перед ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» задолженности по оплате страховых премий по агентскому договору № 0015-008/11/17 от 02.09.2011 в сумме 2 096 106 руб. 74 коп. является доказанным, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования  ОАО «САК «Энергогарант» в заявленном размере.

Ответчиком ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи», в свою очередь, заявлены встречные требования о взыскании с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 400 000 руб. задолженности по договору субаренды части нежилого помещения от 01.12.2011, 150 238 руб. расходов на обслуживание и ремонт оргтехники, услуги связи, оплату поставщика сети интернет, изготовление и размещение рекламы страховой компании, расходы по обслуживанию и заправке топливом служебного автомобиля ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи», который использовался для исполнения договора поручения, комиссии, взимаемой при переводе денежных средств на счет ответчика, 40 014 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи» (арендодатель) и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (арендатор), заключен договор субаренды части нежилого помещения площадью 35,4 кв.м, расположенного на 2 этаже административного здания по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Комсомольский проспект, 73, которое согласно условиям договора будет использоваться арендатором для размещения офиса.

Размер арендной платы установлен в размере 25 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора, если после истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор вступает в силу с 01.12.2011 и действует до 30.11.2012.

Согласно расчету ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи» размер задолженности по арендной плате составляет 400 000 руб. за 16 месяцев (с декабря 2011 по март 2013).

В силу статей 314, 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из представленных доказательств следует, что платежными поручениями № 122 от 01.02.2013 и № 385 от 21.03.2013 арендатор перечислил арендодателю арендную плату за январь 2013, февраль 2013 и март 2013, что ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи» не оспорено.

Исходя из того, что доказательств уплаты арендной платы за период с декабря 2011 по декабрь 2012 в оставшейся части размера долга не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика по встречному иску в размере 325 000 руб. с учетом признания долга в данной части ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи» о взыскании с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 150 328 руб. расходов на обслуживание и ремонт оргтехники, оплату услуг связи, размещение рекламных конструкций, иных расходов, понесенных агентом при исполнении агентского договора, поскольку положениями указанного агентского договора № 0015-008/11/17 от 02.09.2011 не предусмотрена обязанность страховщика нести перечисленные расходы агента.

Требование ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи» о взыскании с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неосновательного обогащения в сумме 40 014 руб. также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, за период действия агентского договора ответчиком не перечислена сумма страховых взносов в размере 2 096 106 руб. 74 коп., чем опровергается довод ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи» о возникновении неосновательного обогащения у ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 2 096 106 руб. 74 коп. и удовлетворении встречного иска ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи»  в размере  325 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность сумм страховых премий, подлежащих перечислению, указывая при этом на предоставление истцом в обоснование исковых требований подложных документов.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств недействительности представленных истцом документов, как было указано выше, ответчиком не представлено.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 (с учетом дополнительного решения от 22.08.2014) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 (с учетом дополнительного решения от 22.08.2014) по делу № А08-518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский Центр Юридической Помощи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         И.В. Ушакова