Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А64-4027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 г.                                                 Дело № А64-4027/2014

г.Воронеж    

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., доверенность от 30.06.2014г., № 68 АА 0544697, удостоверение УР № 770042,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от  19.11.2014 года  (судья          Т.В. Баханькова) по делу № А64-4027/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2014 закрытое акционерное общество «КубаньИнвест» (далее – ЗАО «КубаньИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 приостановлено производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 248 034 214,74 руб., в том числе: 173 347 123,31 руб. налога,             66 166 940,43 руб.  пени, 8 520 151 руб. санкций, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-15656/2014.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с заявлением об отстранении Агапова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КубаньИнвест» в связи с наличием обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим. Одновременно ФНС России заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 14.10.2014 года, а также проводить мероприятия по реализации имущества должника до рассмотрения ходатайства уполномоченного органа об отстранении Агапова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КубаньИнвест»

Определением Арбитражного суда  Тамбовской области от  19.11.2014 года  в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.11.2014 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что проведение мероприятий по реализации имущества должника осуществляется заинтересованным лицом – конкурсным управляющим ЗАО «КубаньИнвест» Агаповым Д.С., а также на основании утвержденного конкурсным кредитором, обладающим 0,08 % голосов от заявленных требований, Порядка продажи имущества, который противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целям конкурсного производства.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Тамбовской области от  19.11.2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2014 года ЗАО «КубаньИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 года приостановлено производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере            248 034 214,74 руб., в том числе: 173 347 123,31 руб. налога, 66 166 940,43 руб. пени, 8 520 151 руб. санкций, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-15656/2014.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с заявлением об отстранении Агапова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КубаньИнвест» в связи с наличием обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим. Одновременно ФНС России заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 14.10.2014 года, а также проводить мероприятия по реализации имущества должника до рассмотрения ходатайства уполномоченного органа об отстранении Агапова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КубаньИнвест».

Определением от 15.10.2014 года Арбитражный суд Тамбовской области оставил заявление ФНС России об отстранении Агапова Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве без движения. ФНС России устранила недостатки, послужившие оставлению заявления без движения. Определением от 20.11.2014 года суд принял к рассмотрению заявление ФНС России.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Уполномоченный орган не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих, что Порядок продажи имущества должника в целом или включенные в него сведения о составе имущества, о сроках продажи, о форме торгов, о начальной цене его продажи либо иные сведения противоречат действующему законодательству или нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации имущества должника до рассмотрения ходатайства уполномоченного органа об отстранении Агапова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КубаньИнвест», поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость такой меры.

Кроме того, принятие указанной меры без указанных доказательств может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции принял во внимание, что требование о запрете конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 14.10.2014, не является актуальным, поскольку на момент рассмотрения заявления ФНС России, поступившего в Арбитражный суд Тамбовской области 14.10.2014, собрание кредиторов должника уже состоялось. Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в принятии обеспечительной меры.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что проведение мероприятий по реализации имущества должника осуществляется заинтересованным лицом – конкурсным управляющим ЗАО «КубаньИнвест» Агаповым Д.С., а также на основании утвержденного конкурсным кредитором, обладающим 0,08 % голосов от заявленных требований, Порядка продажи имущества, который противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целям конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не обосновывают, каким образом проведение мероприятий по реализации имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об отстранении конкурсного управляющего по основаниям, указанным в заявлении уполномоченного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «КубаньИнвест» Агапову Д.С. реализовывать имущество должника приведет к ущемлению интересов уполномоченного органа, носит исключительно предположительный характер.

Апелляционная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 17.12.2014 года  отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Агапова Дмитрия Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КубаньИнвест».

Доводов, которые бы влияли на законность