Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А36-2702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» января 2015 года                                                       Дело № А36-2702/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    22 января 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен             29 января 2015 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СХПК «Тележенка»: Чигаевой Э.В., представителя по доверенности б/н от 15.05.2013;

от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Дмитрия Александровича: Сачковой Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 21.01.2014;

от Администрации Добровского района Липецкой области: Клейменовой Л.В., представителя по доверенности №71 от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Добровского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу № А36-2702/2014 (судья Наземниковой Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СХПК «Тележенка» (ОГРН 1024840847943 ИНН 4826031708) к Администрации Добровского района Липецкой области (ОГРН 1024800769586 ИНН 4805001607), Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 30948130640024 ИНН 481303686600) о                 

признании договора недействительным (ничтожным),

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СХПК «Тележенка» (далее – ООО «СХПК «Тележенка», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Добровского района Липецкой области (далее – Администрация, ответчик, заявитель жалобы), Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву Дмитрию Александровичу (далее – ИП Глава КФХ Губарев Д.А., ответчик) о признании договора № 288 от 01.10.2013 г., заключенного между Администрацией и ИП Главой КФХ Губаревым Д.А. недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании ИП главы КФХ Губарева Д.А. в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи администрации Добровского муниципального района Липецкой области РФ земельный участок - земли сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено  относительно ориентира село Борисовка, площадью 517192 кв.м. кадастровый номер 48:05:0000000:0050; обязании Администрации Добровского муниципального района Липецкой области РФ погасить регистрационную запись 48-48-05/010/2013-841 в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ответчиков, которые заинтересованы в расширении и стабильном функционировании отрасли сельского хозяйства в Добровском районе.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалобы принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Глава КФХ Губарев Д.А.,  не согласившись с принятым судебным актом, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба Главы КФХ Губарев Д.А. была оставлена без движения, поскольку заявителем при ее подаче были нарушены требования, установленные статьёй 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 срок оставления указанной апелляционной жалобы без движения был продлен до 12.01.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 апелляционная жалоба Главы КФХ Губарев Д.А. была возвращена заявителю, поскольку нарушения требований,  установленных статьёй 260 АПК РФ не были устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2015 представитель Администрации Добровского района Липецкой области  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации Добровского района Липецкой области, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации Добровского муниципального района от 30.09.2013 г. №1067 «О предоставлении в аренду земельного участка ИП Главе КФХ Губареву Д.А. между Администрацией и ИП Главой КФХ Губаревым Д.А. заключен договор аренды №288 от 01.10.2013, согласно которому Администрация Добровского муниципального района Липецкой области передала ИП Главе КФХ Губареву Д.А. в аренду земельный участок 48:05:0000000:0050 сроком на 15 лет.

Указанный договор аренды зарегистрирован  в ЕГРП от 10.10.2013 №48-0-1-23/4026/2013-281.

Истец полагает, что администрацией Добровского муниципального района Липецкой области при предоставлении земельного участка был нарушен пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции от 25.12.2012), поэтому договор №288 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СХПК «Тележенка» в рассматриваемом деле является заинтересованным лицом ввиду следующего.

Между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью «Липовка» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:0050 из земель  сельскохозяйственного назначения № 122 от 12.03.2009.

ООО «Тележенка» обратилось в Арбитражный суда Липецкой области с заявлением о признании указанной сделки недействительной (ничтожной).

Решением суда области от 25.05.2012 по делу №А36-668/2011 договор аренды №122, заключенный между Администрацией и ООО «Липовка» признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Липовка» в 10-ти дневный срок после вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи администрации данного земельного участка.

На основании исполнительного листа № А36-668 от 25.05.2012 по акту приема – передачи от 19.06.2013, подписанному судебным приставом – исполнителем Добровского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Липецкой области и представителем Администрации указанный земельный участок был возращен арендодателю.

Согласно п.3.4. Устава ООО «Тележенка», одним из видов деятельности является осуществление сельскохозяйственного производства в сфере растениеводства, животноводства и иных видов деятельности, прямо или косвенно относящихся к сельскохозяйственному производству.

В связи с чем, ООО «Тележенка», обратилось в Администрацию с заявлением от 20.07.2013 о предоставлении того же земельного участка с кадастровым номером 48:05:000000:0050, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Борисовский сельсовет, село Борисовка в аренду либо в собственность для сельскохозяйственного производства (№А36-5911/2013).

Однако Администрация отказала Обществу в предоставлении данного земельного участка, указав на то, что испрашиваемый земельный участок находится во владении и пользовании третьего лица (ООО «Липовка») и не возвращен администрации Добровского муниципального района Липецкой области в установленном законом порядке. Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка письме от 22.08.2013 за №2501 не содержалось.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 по делу №А36-5911/2013 требования общества с ограниченной ответственностью «СХПК Тележенка» удовлетворены, отказ Администрации Добровского муниципального района Липецкой области в предоставлении в собственность либо в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:0050, выраженный в письме от 22.08.2013г. №2501 признан недействительным (незаконным).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 по делу №А36-5911/2013 оставлено без изменения.

Сразу после письма Администрации №2501 от 22.08.2013 ИП Глава КФХ Губарев Д.А. обратился к Администрации Добровского муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. На основании Постановления Главы администрации Добровского муниципального района от 30.09.2013 г. №1067 «О предоставлении в аренду земельного участка ИП Главе КФХ Губареву Д.А. между Администрацией и ИП Главой КФХ Губаревым Д.А. заключен договор аренды №288 от 01.10.2013

В настоящем деле, истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции от 25.12.2012).

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Согласно пункту 1 названной статьи Закона N 74-ФЗ, граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:

1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);

2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);

3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);

4) срок аренды земельных участков;

5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды