Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А64-4231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 5 статье 78 БК РФ установлено, что при предоставлении субсидий, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Согласно Положению об управлении сельского хозяйства Тамбовской области, утвержденному Постановлением главы администрации Тамбовской области №174 от 03.06.2013, Управление осуществляет функции уполномоченного органа по использованию средств федерального бюджета, главного распорядителя средств областного бюджета, осуществляет внутренний финансовый контроль подведомственных получателей бюджетных средств, получателей целевых межбюджетных трансфертов и получателей субсидий в сфере своей деятельности (п.3.1.13, 3.1.14, 3.1.17).

В соответствие с пунктом 1 Соглашения №850 от 10.07.2012 о предоставлении средств областного бюджета для проведения мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2012 году, заключенного между ООО «Виктория» и Управлением сельского хозяйства Тамбовской области, Управление предоставляет Получателю (ООО «Виктория») средства областного бюджета на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2012 году (далее – Субсидии) в соответствии с законодательством Тамбовской области (л.д. 31), то есть Управление является распорядителем бюджетных средств.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 БК РФ, Управление уполномочено проводить проверки соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Судом также установлено, что при предоставлении субсидий с Обществом было заключено соглашение №1060 от 18.07.2011 (л.д. 29).

Из содержания пункта 2.2.3 Соглашения №1060 от 18.07.2011 о предоставлении средств областного бюджета для проведения мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2011 году, следует, что в обязанности Управления входит осуществление финансового контроля в отношении получателя субсидий в части соблюдения им условий и целей, определенных при предоставлении указанных средств из бюджета.

Следовательно, ООО «Виктория», являющееся получателем субсидий, заключив с Управление указанное соглашение, дало согласие на осуществление распорядителем бюджетных средств (Управлением) проверок соблюдения получателем субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Таким образом у Управления имелась совокупность установленных законом оснований для издания приказа №111 от 16.04.2014  «О проведении проверки соблюдения условий и целей предоставления бюджетных субсидий ООО «Виктория» Жердевского района» (л.д. 18), законный приказ не может нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что же касается акта проверки от 19.05.2014, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Законодательством РФ не предусмотрено определения ненормативного правового акта, однако в правоприменительной практике под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Между тем, оспариваемый по настоящему делу акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

Акт, которым оформлены результаты проверки, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в акте описаны установленные Управлением обстоятельства.

При таких условиях, оспариваемый акт проверки от 19.05.2014 не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционная коллегия учитывает, что постановление Администрации Тамбовской области от 26.12.2011 №1868 «Об осуществлении финансового контроля исполнительными органами государственной власти Тамбовской области», регулирующее процесс проведения проверок, на момент возникновения спорных правоотношения прекратило свое действие.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что нормативный правовой акт, регулирующий процедуру проведения такой проверки, в настоящее время отсутствует, проведение проверок осуществляется в соответствие со сложившейся практикой.

Как следует из материалов дела, начальником Управления 16.04.2014 был издан приказ №111, которым утверждена рабочая группа по проведению проверки соблюдения условий и целей предоставленных в 2011-2012 годах бюджетных субсидий ООО «Виктория» Жердевского района. Кроме того, указанным приказом утверждена программа проверки соблюдения условий и целей предоставленных в 2011-2012 годах бюджетных субсидий ООО «Виктория» Жердевского района (л.д. 18).

Согласно акту проверки от 19.05.2014 проверка начата 21.04.2014. Объектом проверки является ООО «Виктория».

В ходе проверки были затребованы бухгалтерские документы (отчетность, регистры бухгалтерского учета, первичные документы), карта землепользования, подтверждающие соответствие ООО «Виктория» статуса «сельскохозяйственного производителя» критериям части 1 статьи 3 ФЗ от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»; выполнение работ, услуг; приобретение материальных ценностей, подлежащих субсидированию.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.05.2014.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактически проведенная Управлением проверка соблюдения условий и целей предоставленных в 2011-2012 годах бюджетных субсидий ООО «Виктория» по своей процедуре не противоречит действующему законодательству РФ, в связи с чем, отсутствие законодательно урегулированного порядка проведения подобных проверок само по себе не нарушает закон и права заявителя.

Как видно из содержания оспариваемого требования №01-14/1132 от 22.05.2014, оно возлагает на Общество обязанность по возврату субсидий, полученных в 2011-2012 годах в течение 30 календарных дней с момента получения требования. Вместе с тем, оспариваемое требование не содержит ответственность за не исполнения указанной обязанности.

Из пояснений представителя Управления следует, что в случае неисполнения Обществом оспариваемого требования, взыскание субсидий, подлежащих возврату, будет осуществлено в судебном порядке.

Таким образом, требование №01-14/1132 от 22.05.2014 не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не предполагает бесспорное взыскание требуемых сумм субсидий.

Юридическое лицо в силу собственного волеизлияния подает заявление о предоставлении субсидий, прилагает к нему пакет документов и между данным юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета заключается соглашение о предоставлении кредита на условиях, согласованных сторонами.

Соглашения о предоставлении средств областного бюджета для проведения мероприятий в сфере сельского хозяйства заключены между заявителем и Управлением сельского хозяйства Тамбовской области добровольно, также добровольно определены и условия соглашений. В данном деле Управление властных полномочий на взыскание субсидий, использованных не на те цели, на которые были выданы, в бесспорном порядке не имеет. Взыскание с юридических лиц выданных субсидий производится Управлением путем подачи иска в суд. При рассмотрении данного иска в судебном заседании производится оценка изложенных в акте проверки нарушений, доказательств представленных сторонами.

Таким образом, приказ №111 от 16.04.2014 и требование №01-14/1132 от 22.05.2014 являются законными.

Что касается акта проверки, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаком ненормативного акта в оспариваемом документе. По смыслу норм гл. 24 АПК РФ ненормативным актом является принятый органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, акт, содержащий императивное предписание, адресованное определённому лицу или кругу лиц. Рассматриваемый акт состоит лишь из описания фактов и не содержит обязательных к исполнению требований, не влечёт наступления для заявителя каких-либо правовых последствий.

Ссылка заявителя на Постановление Администрации Тамбовской области  от 30.12.2013 №1581 «Об утверждении Порядка осуществления финансовым управлением Тамбовской области полномочий  по внутреннему государственному контролю» не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку данным постановлением утвержден порядок осуществления финансовым управлением Тамбовской области полномочий  по внутреннему государственному контролю, определяющим основания, порядок организации и осуществления контроля, предусмотренного частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям данное постановление применено быть не может.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Виктория» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Виктория» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.11.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 по делу № А64-4231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1096821000627, ИНН 6803629735) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов