Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А36-2279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком была представлена информация о размере ставок по кредитам в следующих банках: ОАО «Россельхозбанк» - 13-15,46% годовых, ОАО «Сбербанк России» - от 14,36% годовых, ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» - 17,5-17,75% годовых, ЗАО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» - 11,7-16% годовых, ОАО АКБ «Металлинвестбанк» - 12-15% годовых, ЗАО КБ «Гагаринский» - от 13% годовых.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющая 182,5% годовых, является чрезмерной, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,05% (18,2% годовых) и взыскал с ответчика в пользу истца 2 787 822 руб. 90 коп. неустойки.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает и полагает, что частичное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 787 822 руб. 90 коп. в данном случае является правомерным.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 2 873 108 руб. 72 коп. за отказ отпускать товар по установленным в договоре и спецификациях ценам.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае отказа отпускать товар по установленным в договоре и спецификациях ценам, поставщик оплачивает штраф в размере 20% от стоимости поставляемого товара согласно спецификациям.

Вместе с тем, доказательств отказа ответчика отпускать товар по установленным в договоре и спецификациях ценам истец в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 873 108 руб. 72 коп. обоснованно отказал.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы распределены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 по делу № А36-2279/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                            А.А. Сурненков